Защита от произвола

 
• Арзамасцева И.В.    6 апреля 2009  12:09 (на блоге не опубликовано).
Комментарий к  Богачёва Анна, Санкт-Петербург   5 апреля 2009 22:14

«Вы изъясняетесь столь заковыристо, что мне - простой, русской, безграмотной тётке - просто невозможно Вас понять. Уж не обессудьте.))))»

Уважаемая Анна! Вообще-то, я пишу  не Вам, а в блог  Президента России Д.А. Медведева. А он  по официальным данным  является  молодым мужчиной с высшим юридическим образованием, позволяющим ему без труда понимать то, о чем я говорю. Тем более, что я говорю  о том, что стало  известно  и хорошо  понятно  простым колхозникам (и теткам, и дядькам,  и  даже детям)  из дагестанского села Шукты ещё в 1985 году.   Под руководством своего председателя Магомеда Чартаева они организовали «Союз совладельцев-собственников», успешные  результаты хозяйственной деятельности которого стали известны во всем мире. С  юридическими подробностями  условий хозяйственной деятельности этого «Союза» Вы без труда сможете познакомиться, если найдете  в  любой поисковой системе (Яндекс, Рамблер, Гугл и т.д)  ссылки по   словам «Персональный сайт М.А.Чартаева (1941-2001)». Ищите, читайте  и обрящете.

• Арзамасцева И.В.     6 апреля 2009 19:11
Комментарий к AlexE, Москва 6 апреля 2009 15:50 
 
«А потом у нас в Москве около 10 миллионов проживает. Вот они и захотят землю в Москве и Подмосковье, а в тундре, где вы проживаете, кроме Вас и некоторых представителей коренных народов севера никто на землю не претендует.»

Уважаемый! Когда я рассчитывала долю общегосударственной собственности в стоимостном измерении в размере $ 12 млн., то исходила из стоимости 1 кв. м земли со всем природным и рукотворным богатством в пределах этой площади, равной $100. Сегодня в Москве только стоимость 1 кв. м жилой площади составляет от $5000 до $20 000. Исходя из таких цен, можно приобрести участок московской земли со стоящим на нем собственным жильем только в размере от 2400 кв.м не очень хорошего жилья на периферии до 600 кв. м элитного жилья в центре. Никакого серьезного прибыльного производства, кроме казино или борделя, на такой площади не организуешь.
Так что, спите спокойно. Переселение всего российского народа в столицу стране не грозит. Россия - не Америка, а Москва - не Лас Вегас.

«Вы пишете "владелец капитала", т.е. получается, что наша страна будет как фирма, которая в случае профицита бюджета и доходов государственных предприятий и структур будет платить нам дивиденды».

Наша страна будет работать, как ОДНО ОБЩЕНАРОДНОЕ предприятие. Как работают ТАКИЕ предприятия, можно понять, познакомившись с опытом общеизвестного испанского кооператива и многочисленных американских народных предприятий.
Разница будет в том, что основная часть продукции общенародного предприятия будет направлена на удовлетворение жизненно необходимых потребностей граждан России, а не на продажу. То есть оно будет работать на удовлетворение СОБСТВЕННЫХ нужд совладельцев этого предприятия.

«Неужели вы хотите устроиться на работу в ЖЭК?»
 
Вообще-то я привыкла трудиться, а не работать. Когда поймете, чем труд отличается от работы, тогда поймете и то, о чем я говорю.


• Богачёва Анна,   7 апреля 2009 11:53

Уважаемая И.В., Вы так и не ответили на один немаловажный вопрос: Если на сегодняшний день управление в руках, по Вашим словам, "профессионально несостоятельных наёмных государственных управленцев", то кто будет управлять этим ОБЩЕНАРОДНЫМ предприятием.
И ещё один вопрос, численность населения страны величина непостоянная, как в таком случае будет рассчитываться размер моей доли, ведь получается, всплеск демографии, мне лично, не выгоден, потому как уменьшается моя доля в капитале общероссийском.

• Арзамасцева И.В.   7 апреля 2009 12:55
Богачёва Анна, Санкт-Петербург 7 апреля 2009 11:53

«Если на сегодняшний день управление в руках, по Вашим словам, "профессионально несостоятельных наёмных государственных управленцев", то кто будет управлять этим ОБЩЕНАРОДНЫМ предприятием».

Управлять будут ВСЕ с учетом не только личных потребностей в результатах общего производства, но и общих потребностей. Чтобы понять, как это делается в реальности, надо познакомиться с опытом работы тех предприятий, в которых внутрипроизводственный хозрасчет доведен до КАЖДОГО рабочего места.
«И ещё один вопрос, численность населения страны величина непостоянная, как в таком случае будет рассчитываться размер моей доли, ведь получается, всплеск демографии, мне лично, не выгоден, потому как уменьшается моя доля в капитале общероссийском».
С ростом народонаселения количественный размер доли земли в натуральном выражении, приходящийся на одного человека, будет уменьшаться, а вот КАЧЕСТВЕННОЕ содержание этой доли будет неуклонно увеличиваться за счет ТРУДОВОЙ составляющей национального богатства. Соответственно будет возрастать и стоимостная оценка этой доли. Так что с точки зрения выгоды, которая измеряется в стоимостном выражении, Вы только выиграете.
Вопрос на засыпку. Что «выгоднее» иметь на один нос: 10, 5 га земли с Виндзорским замком или 12 га - с шалашом?

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург  7 апреля 2009 14:13

Арзамасцева И.В.
Ответ очевиден, вопроса "на засыпку".
А вот "управлять будут ВСЕ", ну непонятно, хоть убейте.
И можете ли Вы привести примеры такого вот общегосударственного устройства. Я думаю, Ваша идея утопична.

• AlexE, Москва    7 апреля 2009 14:29

Госпожа Арзамасцева, так этот замок на 10,5 Га построить в начале нужно! Какая связь между приростом населения и строительством Виндзорских замков?
Как вы предлагаете решать проблему строительства замков на ваших Га, в том числе и в тундре?

• Арзамасцева И.В.     7 апреля 2009 15:18
Комментарий к AlexE, Москва   7 апреля 2009 14:29

«Госпожа Арзамасцева, так этот замок на 10,5 Га построить в начале нужно! Какая связь между приростом населения и строительством Виндзорских замков?»

Сударь, как говорят в Одессе, я на Вас удивляюсь. А кто строит все замки на земле, включая и воздушные? Люди или инопланетяне? Чем грандиозней фантазии того или иного человека, тем больше требуется людей и их труда для воплощения этих фантазий в жизнь.

«Как вы предлагаете решать проблему строительства замков на ваших Га, в том числе и в тундре?»

Для строительства моего личного замка не требуется всех моих 12 га, тем более тех, которые находятся в тундре. Мне вполне достаточно 40 кв. м. благоустроенной жилплощади в любом экологически чистом районе России. Остальные 19960 кв. м земли нужны мне для поддержания безопасности и благополучия СВОЕЙ жизни на этих 40 кв. м за счет разумно организованного в России общественного производства с моим личным участием в нем. Надеюсь, что моё представление о строительстве замков в России совпадает с мнением подавляющего большинства российских граждан.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург     7 апреля 2009 15:49

Уважаемая Госпожа Арзамасцева И.В.
В столь маленьком собрании, обсуждая данную тему, уже не большинство на Вашей стороне.
И если здесь, в прениях, нам не найти согласия и взаимопонимания, то как же мы будем управлять нашей общей собственностью все вместе.
Воистину Вы строите воздушные замки. 
С уважением и почтением к Вам и Вашей мечте.

• Арзамасцева И.В.   7 апреля 2009   16:00 ( на блоге не опубликовано)
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 7 апреля 2009 14:13

«А вот "управлять будут ВСЕ", ну непонятно, хоть убейте.»

Уважаемая Анна! Убивать  Вас не буду: я  инженер  и   экономист, а не киллер.

«И можете ли Вы привести примеры такого вот общегосударственного устройства».

В современном капиталистическом хозяйстве  каждая фирма – это государство внутри государства со своей внутрифирменной конституцией, устанавливающей правила  производственных отношений  между работниками фирмы.
Пример такого государственного устройства, при котором  внутри фирмы управляют ВСЕ, известен  достаточно давно. Конкретно, с  момента организации  фирмы под названием  «Союз совладельцев–собственников».
Что касается  организации такой фирмы как  «Россия – страна совладельцев собственников», то управление  в этой фирмы с участием ВСЕХ  придется осваивать самостоятельно без копирования   имеющихся аналогов.  То есть придется снова быть первопроходцами. Как в космосе.  Но ведь Вы же знаете, что «ничто нас  в  жизни не  может  вышибить  из  седла!».
Помните, у кого такая поговорка была?

«В столь маленьком собрании, обсуждая данную тему, уже не большинство на Вашей стороне.»

Большинство  и меньшинство на этом собрании формируется модераторами,  то есть субъективно.
А объективно подавляющее большинство в России вообще не имеет доступа к   новым идеям, т.к. Россия  демонстрирует наименьший показатель среди европейских стран  - доступ в Интернет есть только у 12% граждан нашей страны.


• AlexE, Москва    7 апреля 2009 16:08

О каких прениях идет речь? Пока мы своим скудным умишком пытаемся понять "сию великую идею", но в ответ слышим только лозунги, а не конкретные мысли.
Людей интересует как управлять этой общей собственностью, как снизить цены на жилье, услуги ЖКХ. А вы нам о том, что нужно именные документы на 12 Га земли выдать, из них 40 кв. м. на жилье, а остальные на безопасность пустить. Но какие механизмы этих действий?
Вот одни предлагали выдавать землю даром, я предлагал облагать налогом излишки земли, вводя государственную землю в оборот и борясь с монополиями, а вы что предлагаете?
Ну, выдадим мы эту именную бумажку и что?

• Арзамасцева И.В.   8 апреля 2009 10:41
Комментарий к AlexE, Москва 7 апреля 2009 16:08

"Пока мы своим скудным умишком пытаемся понять "сию великую идею", но в ответ слышим только лозунги, а не конкретные мысли."

Чтобы Ваш скудный умишко перестал быть таким, попробуйте обогатить его знанием того, что для обеспечения КАЖДОГО российского гражданина всего 40 кв. м благоустроенного жилья, его надо иметь в количестве не менее 5676 млн. кв.м.
В настоящее время ТАКОГО жилья в России не найдется и по 10 кв. м на человека, то есть в 4 раза меньше требуемого.
Только для того, чтобы обеспечить людей в России нормальным жильем, потребуется увеличить строительные мощности в несколько раз. Соответственно, потребуется увеличить и мощности всех смежников строителей. Далее – по цепочке.
То же самое с обеспечением благополучия в остальных областях человеческой жизни: питанием, одеждой, здравоохранением, образованием, внешней и внутренней безопасностью и т.д. и т.п. Короче, придется перейти к настраиванию отечественной экономики на удовлетворение потребностей российских граждан в натуральных показателях, а не в виртуальных.

«Но какие механизмы этих действий? Вот одни предлагали выдавать землю даром, я предлагал облагать налогом излишки земли, вводя государственную землю в оборот и борясь с монополиями, а вы что предлагаете? Ну выдадим мы эту именную бумажку и что?»

Да не бумажку надо будет выдать, а открыть КАЖДОМУ в ГОСУДАРСТВЕННОМ банке счет в размере $12 000000 с правом инвестирования сумм с этого счета ТОЛЬКО в ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ предприятия, производящие то или иное конкретное благо, которое необходимо владельцу этого счета для нормальной жизни в России.
Ведь вся так называемая российская элита уже прекрасно освоилась с удовлетворением своих потребностей именно ТАКИМ способом, но инвестируя зарубежное производство. Почему бы накопленный ею опыт не освоить и всем остальным российским гражданам, но только по отношению к ОТЕЧЕСТВЕННОМУ производству?

• AlexE, Москва     8 апреля 2009 11:43 
 
А где же взять эти 12 000 000 на каждого человека? Ведь речь идет именно о денежных средствах! Для того, чтобы получить эти 12 миллионов в денежном выражении, нужно что-либо на эти 12 миллионов продать. Вы что, предлагаете распродать всю Российскую землю, чтобы получить нужную сумму? Вы покупателей то нашли? Нет, если американцы захотят, то они Вам напечатают столько ,сколько нужно, только где жить будем? Или назад выкупать придется?

• Арзамасцева И.В.    8 апреля 2009 12:58
Комментарий к AlexE, Москва 8 апреля 2009 11:43

«А где же взять эти 12 000 000 на каждого человека? Ведь речь идет именно о денежных средствах! Для того, чтобы получить эти 12 миллионов в денежном выражении, нужно что-либо на эти 12 миллионов продать.»

Сударь! У денег много разных функций: 1) средство обращения; 2) единица счета; 3) мера отложенных платежей и 4) запас ценности, 5) специфический товар.
Но есть ещё одна очень важная функция денег, о которой не принято говорить – быть средством информации о платежеспособном спросе потребителя, с помощью которого он осуществляет управление производством, настраивая его на удовлетворение своих потребностей.
Я говорю только о деньгах как о средстве ИНФОРМАЦИИ для управления ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью. ТАКИЕ деньги можно называть в любых условных единицах: рублях, долларах, тугриках. Я выбрала доллар лишь для того, чтобы упростить расчет и его наглядность: слишком уж наш народ стал заточен на то, чтобы смотреть на мир сквозь доллар.
Что касается цены российской земли как товара, то на неё должна быть установлена только ГОСУДАРСТВЕННАЯ цена, а не рыночная. И такая цена, чтобы НИКТО не смог бы ни купить, ни продать даже ПЯДИ российской земли. Слишком уж дорогой ценой она досталась народу России.
Землю создал Бог для жизни на ней людей, а не торговцев землей.

• AlexE, Москва    8 апреля 2009 14:26

Как я понял, все Ваши лозунги можно реализовать, положив каждому гражданину на счет денежных средств эквивалентом в 12 миллионов долларов.
Где взять 12 миллионов долларов на счет каждому гражданину в любом выражении? Тем более, что вы теперь не хотите продавать землю. Напечатать что-ли и на счет Вам положить?
Да уж, большие у Вас потребности, мне и меньшей суммы вполне хватило бы.

• Арзамасцева И.В.     8 апреля 2009 16:19
Комментарий к AlexE, Москва 8 апреля 2009 14:26

«Как я понял, все Ваши лозунги можно реализовать, положив каждому гражданину на счет денежных средств эквивалентом в 12 миллионов долларов.»

Сударь, у меня не лозунги, а реальный проект организации общенародного хозяйства, подкрепленный личным успешным опытом организации ВНУТРИПРОИЗВОДСТВЕННОГО хозрасчета, доведенного до КАЖДОГО рабочего места, на хозрасчетном ГОСУДАРСТВЕННОМ предприятии ещё в советское время.

«Где взять 12 миллионов долларов на счет каждому гражданину в любом выражении? Тем более, что вы теперь не хотите продавать землю. Напечатать что-ли и на счет Вам положить?»

А напечатать слова «12 000000 (двенадцать миллионов) у.е.» на одной бумажке, выданной в госбанке, слабо?

«Да уж, большие у Вас потребности, мне и меньшей суммы вполне хватило бы».

Мои потребности гораздо больше, чем Вам это представляется. У меня потребность жить в России, НЕ БОЯСЬ таких людей, которые убивают за деньги и землю.

• AlexE, Москва    8 апреля 2009 18:11

Все понятно, т.е., если Вам выпишут бумажку с заветными словами о 12 миллионах долларов на счете в любых  валютах, то все будет решено. Очень интересная идея ... Как же правительство раньше не догадалось такие бумажки гражданам выписать?! О чем они там думали?

• VitalyVS, Калужская область   8 апреля 2009 19:28

«Ведь вся так называемая российская элита уже прекрасно освоилась с удовлетворением своих потребностей именно ТАКИМ способом, но инвестируя зарубежное производство. Почему бы накопленный ею опыт не освоить и всем остальным российским гражданам, но только по отношению к ОТЕЧЕСТВЕННОМУ производству?».

Абсолютно поддерживаю!
Между прочим, американская экономика и процветала, потому что была построена по тому же принципу.
Провалилась их экономика во многом как раз из-за отхода от этих принципов.

• Арзамасцева И.В.   9 апреля 2009 07:41
AlexE, Москва 8 апреля 2009 18:11

«Все понятно, т.е., если Вам выпишут бумажку с заветными словами о 12 миллионах долларов на счете в любых валютах, то все будет решено».

Сударь, ещё раз повторяю: я говорю не о валюте в общепринятом понимании, а о РАВНОМ ПРАВЕ в доступе к УПРАВЛЕНИЮ предприятиями с долей ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности в уставном капитале с помощью ИМЕННЫХ денег.
"Бумажка" в виде ЛИЧНОГО счета, открытого в том или ином отделении Госбанка, позволит её владельцу перечислять деньги со своего счета на счет того предприятия, продукция которого ему нужна, и получать её по цене производства, а не по цене оптовых или розничных перекупщиков. По количеству денег, поступающих на то или иное предприятие, выявляется потребность в его продукции и принимается решение о развитии этого производства или о его закрытии и перепрофилировании БЕЗ БЕЗРАБОТИЦЫ и связанного с ней социального напряжения.
Потому что деньги, имеющиеся на ИМЕННОМ счете, позволяют каждому САМОСТОЯТЕЛЬНО осуществить свое переобучение с учетом РЕАЛЬНОЙ потребности в той или иной профессии, выявляемой по количеству денег, поступающих на счета предприятий. Короче говоря, это позволит осуществлять СВОБОДНОЕ перемещение трудовых и материальных ресурсов из устаревших производств в передовые, чтобы удовлетворять все потребностей людей с минимальными затратами труда и высоком качестве производимой продукции и услуг. Ведь каждый потребитель стремится выбрать то, что дешевле и лучше.

«Как же правительство раньше не догадалось такие бумажки гражданам выписать?! О чем они там думали?»

Ну, о чем могут думать наемные работники, даже если они и работают в правительстве? Только о СВОЕЙ зарплате и о СВОИХ лицевых счетах. Правда, сегодня приходится думать ещё и о том, чтобы не вылететь с этой не пыльной работы, как пробка из шампанского. Потому что, как говорится, приплыли: кризис не тетка, пирожка не подаст.
Не до жиру им, чтобы думать обо всех. Да и не умеют они это делать по-людски.

• AlexE, Москва    9 апреля 2009 11:58

Арзамасцевой. Вы меня не перестаете удивлять. Неужели вы хотите покупать зубную пасту, телевизоры, холодильники, перечисляя деньги на счет завода, а потом, ожидая по полгода, пока это все изготовят. Потом многим отечественная электроника просто не нужна даже задаром.
Во-вторых: если умножить 12 миллионов на 140 миллионов, то получатся астрономические суммы - квадриллионы долларов, столько денег в природе нет, нет и товаров в таком количестве, т.к. эти деньги, перечисленные на счет предприятия, будут использованы на закупку средств производства и материалов.
Ваши предложения основаны на незнании основных экономических законов: если вы хотите начислять деньги за то, что вам принадлежат какие-то гектары земли, то эту землю нужно вначале продать, если вы ее считаете в натуральном выражении, то тогда и говорите об именном сертификате на владение этой землей, но никак не о 12 миллионах долларах на счет. В общем, определитесь.
Если Вы говорите о том, что государственная собственность принадлежит народу и должна быть выдана ему через эти именные сертификаты, то вы просто продолжаете идею приватизации остатков собственности, но только через именные сертификаты.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург   9 апреля 2009 13:05

Уважаемая И.В.
Говоря простым языком, Вы предлагаете инвестировать так называемый общероссийский капитал в отечественное производство. Что нового в этой идее?
Вы говорите, что элита давно инвестирует зарубежное производство.
Почему, в таком случае, элита не инвестирует в отечественное?
Население в большинстве своём поголовно экономически безграмотно, тут же найдутся "помощники" по управлению именным капиталом гражданина. И к чему мы все придём? Да всё к тому же.
В системе так называемого социализма растили народ, как слепых кутят, потом выбросили в дикий хаос капитализма ничего не понимающих людей... банки, брокеры, фонды, биржи, акции...
Не одно поколение должно смениться, чтобы понять ту теорию, которую Вы предлагаете.
Ответьте мне ещё вот на такой вопрос: с тем народом, который мы имеем на сегодняшний день, Ваша идея осуществима?  И пожалуйста, уважаемая И.В., очень Вас прошу, ну выражайтесь попроще, я хочу Вас понять. Мы же не на экономическом симпозиуме, здесь простой народ пишет и читает.

• Арзамасцева И.В.    9 апреля 2009 14:30
Комментарий к AlexE, Москва 9 апреля 2009 11:58

"Вы меня не перестаете удивлять. Неужели вы хотите покупать зубную пасту, телевизоры, холодильники, перечисляя деньги на счет завода, а потом ожидая по полгода, пока это все изготовят. Потом многим отечественная электроника просто не нужна даже задаром."

Сударь, а вот Вы меня уже не удивляете, демонстрируя примитивнейшее кондовое представление об экономике. Вас может утешить лишь то, что таких, как Вы, ещё очень много. Особенно в России. Потому и такие неутешительные результаты российской экономики.
Государственной собственностью являются не только средства производства, вложенные в то или иное предприятие, но и все результаты труда, произведенные с их помощью.
Деньги – это всего лишь ПРОПУСК на склад общественных матблаг.
Условия получения такого пропуска устанавливаются ЮРИДИЧЕСКИМИ законами, а не экономическими, потому что деньги – это плод ума человека, а не дар природы.
Весь тот ширпотреб, который Вы перечисли, должен входить в гарантированный прожиточный минимум, распределяемый на безденежной основе, а его стоимость сниматься с именного счета в государственный бюджет, на основании которого будет формироваться госзаказ на производство этого минимума. Самостоятельно со своего счета каждый гражданин будет оплачивать лишь то, что будет выходить за рамки государственных гарантий о прожиточном минимуме.
Между прочим, во всех развитых капиталистических странах всё то, что не входит в понятие ширпотреб, сегодня производится только по заказу, выполнение которого приходится ждать достаточно долго.

• Арзамасцева И.В.       9 апреля 2009 15:04
Продолжение комментарий  к AlexE, Москва 9 апреля 2009 11:58

«Во-вторых: если умножить 12 миллионов на 140 миллионов, то получатся астрономические суммы - квадриллионы долларов, столько денег в природе нет, нет и товаров в таком количестве, т.к. эти деньги, перечисленные на счет предприятия, будут использованы на закупку средств производства и материалов».

Ещё раз повторяю: денег в природе нет вообще. Деньги – это изобретение человека, рожденное определенными общественными отношениями. Конкретно, отношениями частной собственности на средства производства и результаты частного труда.
И почему Вас так пугают большие числа? К тому же, кто производит средства производства и материалы? Люди или инопланетяне?
Всё, что останется от оплаты за материалы и оборудование, распределится на лицевые счета производителей. Поэтому каждый производитель будет заинтересован в максимальной экономии средств на покупку машин и материалов, которая вся будет оседать у него на личном именном счете. Чем больше людей будет участвовать в производстве отечественных материальных благ и услуг, тем больше будет и трудовая составляющая именного счета каждого производителя. И потом, зачем тратить все 12 миллионов со своего личного счета только на удовлетворение индивидуальных потребностей? Деньги, лежащие на счете, кушать не просят, но зато точно отражают состояние отечественного производства.

«Вы говорите о том, что государственная собственность принадлежит народу и должна быть выдана ему через эти именные сертификаты, то вы просто продолжаете идею приватизации остатков собственности, но только через именные сертификаты».

Я говорю не о передаче государственной собственности в частные руки, а об ОГРАНИЧЕНИИ права наемных чиновников и менеджеров управлять государственной собственностью без учета ИНДИВИДУАЛЬНЫХ потребностей ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ совладельцев этой собственности в лице российских граждан. Или это тоже непонятно? 

• Арзамасцева И.В.    9 апреля 2009 15:30
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 9 апреля 2009 13:05

«Говоря простым языком, Вы предлагаете инвестировать так называемый общероссийский капитал в отечественное производство. Что нового в этой идее?»
Только то, что я показываю, КАК его надо туда инвестировать.

«Почему, в таком случае, элита не инвестирует в отечественное?»
Потому что наша сегодняшняя «элита» умеет только потреблять, а не производить, ведя себя в России, как свинья под дубом вековым. Если мы под руководством этой элиты можем производить только то, что ей самой не нравится, то пусть и потребляет всё это несъедобное в ПЕРВУЮ очередь.

«Население в большинстве своём поголовно экономически безграмотно, тут же найдутся "помощники" по управлению именным капиталом гражданина.»
Опекуном экономически безграмотных граждан должно стать государство в лице аппарата управления, ответственного за производство гарантированного прожиточного минимума. Остальная часть именного счета должна быть законсервирована до момента экономического прозрения владельца этого счета.

«Ответьте мне ещё вот на такой вопрос: с тем народом, который мы имеем на сегодняшний день, Ваша идея осуществима?»
У нас другого народа нет. Если этот народ смог отстоять свою страну от нашествия фашистских варваров, то с нашествием отечественных экономических варваров тоже успешно справится.

«И пожалуйста, уважаемая И.В., очень Вас прошу, ну выражайтесь попроще, я хочу Вас понять.»
Проще я могу выражаться только нецензурными словами, но это на официальном блоге Президента России категорически запрещено. Увы и ах!

• AlexE, Москва 9 апреля 2009 15:32

Если вы говорите о товарном обмене, выраженным в натуральных единицах, то тогда, перед тем как инвестировать, вам нужно выделить эти 12 миллионов долларов собственности на человека в натуральном выражении, а затем это натуральное выражение собственности человек и будет инвестировать в предприятия.
Но в таком случае возникает простой вопрос: вот человек выделил себе в собственность землю в тундре, а теперь хочет 10 метров этой земли инвестировать в хлебопекарню в подмосковье. А зачем этой пекарне 10 метров земли в Тундре? Что она на эти 10 метров купит?
Деньги, уважаемая, для того и созданы, что это - универсальное средство обмена. Так сама природа - матушка распорядилась.
Поэтому Ваши посты никак не продвигают нас в решении жилищной проблемы, а уводят в дебри, которые были пройдены в прошлом и позапрошлом веках.

• AlexE, Москва  9 апреля 2009 18:09

Ув. Арзамасцева у Вас абсолютно неправильное понимание слова товар, т.к. товар - это полезная вещь или иное благо, имеющая цену.
По поводу выделения земли. Я так понимаю, что Вы предлагаете как бы разделить государственную землю и собственность между гражданами. Поэтому, когда произойдет это выделение в натуральном выражении, то кому-то достанется земля и в тундре, т.к. в Подмосковье на всех не хватит! Но даже если он получит землю в Подмосковье, то как он инвестирует этот метр земли в натуральном выражении в хлебопекарню, а та продаст этот метр и купит на эти деньги оборудование? Земля кусками в один метр не продается! Вы что-нибудь слышали о ликвидности активов?
Если вы говорите, что в натуральном выражении делить не будем, а будем заводить именные счета в банке и начислять на них деньги, то перед тем как начислять какие-либо средства на счет, их нужно получить, а получить их можно только распродав всю эту собственность, в т.ч. и землю. Вы это предлагаете?

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург   9 апреля 2009 19:53
Комментарий к Арзамасцева И.В. 9 апреля 2009 15:30

«Если мы под руководством этой элиты можем производить только то, что ей самой не нравится, то пусть и потребляет всё это несъедобное в ПЕРВУЮ очередь.»
Каким образом можно заставить, кого-то, потреблять что-то. Каким образом можно заставить инвестировать в то, что не приносит доход?
«Опекуном экономически безграмотных граждан должно стать государство в лице аппарата управления…» «Чтобы вывести Россию из того кризиса, в который её затащили профессионально несостоятельные наёмные государственные управленцы»
Вы противоречите, это замкнутый круг.
«Остальная часть именного счета должна быть законсервирована до момента экономического прозрения владельца этого счета.»
Когда у безграмотного населения наступит прозрение? «У нас другого народа нет.» Нет и не будет.
«Если этот народ смог отстоять свою страну от нашествия фашистских варваров, то с нашествием отечественных экономических варваров тоже успешно справится.»
С оружием в руках, что ли?
«Проще я могу выражаться только нецензурными словами, Увы и ах!»
Дома с мужем Вы тоже разговариваете сугубо экономическими терминами?

• Арзамасцева И.В.    10 апреля 2009 10:44
Комментарий к AlexE, Москва 9 апреля 2009 18:09

«у Вас абсолютно неправильное понимание слова товар, т.к. товар - это полезная вещь или иное благо, имеющая цену.»
Сударь, я уже поняла, что в области политической экономии Ваш случай очень тяжелый, то есть практически неоперабельный. Но все же хочу обратить Ваше внимание, на то, что не всякий товар, имеющий цену, является полезной вещью для потребителя. Например, яд или наркотики. Зато есть очень полезные вещи, которые не являются товарами, а , следовательно, и не имеют цены. К таким вещам, которыми все пользуются бесплатно по мере потребности в них, относятся воздух, солнечные свет и тепло, запах леса и трав, дождь, снег, ветер.
Все те полезные вещи, которые производятся людьми для собственного потребления, называются ПРОДУКТОМ (в политэкономическом понимании), а не товаром. Я веду речь о производстве с помощью государственной собственности ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОДУКТА с адресным распределением его с помощью именных денег.

«Если вы говорите, что в натуральном выражении делить не будем, а будем заводить именные счета в банке и начислять на них деньги, то перед тем как начислять какие-либо средства на счет, их нужно получить, а получить их можно только распродав всю эту собственность, в т.ч. и землю».
Это говорите Вы, а не я. Поэтому сами себе и отвечайте. Лучше всего в режиме «тихо сам с собою я веду беседу». Чтобы эта интимная беседа не затянулась неприлично надолго, предлагаю изменить условия определения начальной суммы, фиксируемой на именном счете. Учитывая, что на российской земле имеется такое ОДУШЕВЛЕННОЕ средство производства как НАРОД России, который БЕСЦЕНЕН, то есть не имеет цены, то давайте оценим в $12млн. только то, что производится ТАКИМ народом на своей земле. Этой суммы вполне достаточно, чтобы безбедно прожить 100 лет, тратя по 10 000 у.е. каждый месяц.

• Арзамасцева И.В.  10 апреля 2009 11:57
Продолжение  комментария   к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 9 апреля 2009 19:53

Уважаемая Анна! Чтобы российскую правящую элиту заставить потреблять то, что производится в стране под её руководством, надо ограничить её полномочия в управлении ОТЕЧЕСТВЕННЫМ производством только организацией производства гарантированного прожиточного минимума и оплачивать её организаторские способности только таким минимумом в НАТУРАЛЬНОМ выражении. Тогда круг действительно замкнется: как потопает, так и полопает.
А как организовать всё то, что нашим гражданам требуется сверх гарантированного прожиточного минимума, они разберутся сами, имея на своих счетах миллионы у.е. для ВНУТРЕННИХ расчетов между собой. Ведь не пальцем они сделаны!

«С оружием в руках, что ли?»
Главное оружие человека – это знания. Политэкономические знания – самое убойное оружие. Этим оружием наш народ и победит доморощенных экономических вандалов.

«Дома с мужем Вы тоже разговариваете сугубо экономическими терминами?»
В моей семье нет настолько умственно отсталых, чтобы не понять тех экономических терминов, которые я употребляю в своих сообщениях на этом блоге. Тем более, что я употребляю их в своих домашних разговорах уже более 35 лет. Меня прекрасно понимала даже моя 80-ти летняя бабушка с 4-мя классами образования, полученного в церковно-приходской школе.
Да и моё многолетнее общение с большим коллективом рабочих производственного объединения, на котором я работала главным экономистом, тоже не обнаружило экономических тупиц.
Так что не переживайте. Прорвемся! Из худших вылезали передряг.

• AlexE, Москва   10 апреля 2009 15:43

Хотел бы провести ликбез для Арзамасцевой. Действительно, все, что не имеет цену товаром не является, не зависимо от полезности данного блага. Полезность здесь понимается только в смысле удовлетворения потребностей. Поэтому, к сожалению, коли наркотик приносит удовлетворение недостойных потребностей некоего лица и имеет цену на черном рынке, то он является товаром, то же самое и про яд. Мы можем осуждать эти потребности, запрещать их законом, как в случае с наркотиком, но отрицать их существование не можем, можем и отрицать, что эти потребности могут быть удовлетворены, а средство их удовлетворения может иметь цену, следовательно, являться товаром.
Вы окончательно запутались в своих лозунгах и, как мне показалось, призываете одновременно признать право собственности на некоторое гос имущество и одновременно начислить деньги на именной счет в количестве, равном стоимости этого имущества. Здесь полная путанница в понятиях: если вы вступаете в право собственности некоторого имущества, то вы получаете именно имущество, но никак не деньги. Деньги вы можете получить, только продав это имущество, а для этого необходимо найти покупателя и договориться о цене.
То, что вы здесь пишете, равносильно просьбе бабушке, которая дарит вам дом, о том, чтобы она еще вам и стоимость дома на счет перечислила.
Поэтому тут нужно определиться:
1. либо вы получаете эти 12 миллионов, но при этом продаете всю Российскую землю и предприятия,
2. либо вы получаете это в натуральном выражении,
3. либо вы получаете нечто в виде акций, которые можно использовать при управлении.
В 1-м вы просто не найдете покупателя за такие деньги, при этом распродадите все, или обменяете на ширпотреб, как вы выразились, которого в таком количестве просто нет в природе!
Во 2-м вопрос состоит в распределении лакомых кусочков, как это уже писалось с бесплатной раздачей земли.
3-й ничего не дает, т.к. вы и так можете избирать и быть избранными, а управление гос собственностью осуществляется через выборных лиц.

• Арзамасцева И.В.  9 апреля 2009 17:02
Комментарий к AlexE, Москва 9 апреля 2009 15:32

«Если вы говорите о товарном обмене, выраженным в натуральных единицах».
Сударь, я вообще не говорю ни о каком ТОВАРНОМ обмене, в том числе и о бартере.
Товар – это то, что производится сверх жизненно необходимой потребности с использованием той или иной собственности.
Я же говорю о производстве только того, что ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО каждому российскому гражданину, который является совладельцем государственной собственности. А его ЛИЧНЫЕ деньги – это всего лишь ИНСТРУМЕНТ распределения условий производства и его результатов, а не ТОВАР. Ферштейн?

«Но в таком случае возникает простой вопрос: вот человек выделил себе в собственность землю в тундре, а теперь хочет 10 метров этой земли инвестировать в хлебопекарню в Подмосковье. А зачем этой пекарне 10 метров земли в Тундре? Что она на эти 10 метров купит?»
Далась Вам эта тундра! Неужели зов далеких предков?
Встречный вопрос: А зачем человеку выделять себе в собственность 10 кв. м земли в тундре, чтобы строить пекарню в Подмосковье? Разве что с большого бодуна!

«Деньги, уважаемая, для того и созданы, что это - универсальное средство обмена. Так сама природа - матушка распорядилась».
Я уже говорила Вам о том, что у денег много разных функций, а не одна. В том числе и функция превращения людей в идиотов, верящих, что деньги могут работать или расти в банках, независимо от человека.
Природа-матушка не знает, что такое деньги, а потому и не могла дать такое распоряжение: в природе обмен происходит без денег. Не верите? Пойдите в лес и наберите в нем ягод и грибов. К тому же в мире живет ещё много людей, которые понятия не имеют о деньгах.

«Поэтому Ваши посты никак не продвигают нас в решении жилищной проблемы, а уводят в дебри, которые были пройдены в прошлом и позапрошлом веках».
Мои посты помогают понять, КАК надо решать не только жилищную проблему, но все остальные проблемы, связанные с управлением той или иной собственностью.


• Арзамасцева И.В.    10 апреля 2009 11:42
Комментарий к Богачёва Анна 1, Санкт-Петербург 9 апреля 2009 19:53

«Каким образом можно заставить кого-то потреблять что-то. Каким образом можно заставить инвестировать в то, что не приносит доход?»
Уважаемая Анна! Люди вкладывают свой труд или деньги в то или иное производство для получения определенного конечного результата. Доход - это результат труда в денежной форме, получаемый только после ПРОДАЖИ полученного результата в натуральной форме. Если не удается получить результат труда в денежной форме, всегда остается его результат в НАТУРАЛЬНОЙ форме. А это не смертельно.
Например, Вы вырастили картофель на своем поле в количестве 20 мешков. А Вам для личного употребления с учетом посевного фонда требуется только 10 мешков. Остальные 10 мешков Вы можете продать за деньги или обменять на другие нужные Вам продукты или вещи. В худшем случае оставите всё лишнее себе и переработаете на сушеный картофель, крахмал или удобрение. На следующий год Вы вырастите ровно столько картофеля, сколько нужно Вам лично и тем, кто закажет его для себя за предварительную оплату.
Не путайте инвестора-перекупщика, наживающегося на перепродаже полученного результата труда с инвестором в лице конечного потребителя. Первому, действительно, необходимо получить доход, превышающий вложенную денежную инвестицию, а второму нужен не доход, а картофель. Почувствовали разницу?
Так вот, я говорю только об отечественных инвесторах как о КОНЕЧНЫХ потребителях, а не как о спекулянтах.

• AlexE, Москва   10 апреля 2009 11:59

Госпожа Арзамасцева, я тут посмотрел, Вы действительно филолог? Тогда не удивительны ваши странные комментарии в области экономики. Ведь Анне нужно именно продать излишки картошки, чтобы расплатиться за свет, за газ, за удобрения.
У нее может быть и места нет, где столько мешков хранить, на морозе погниет, а превращать квартиру в амбар с картофелем не все захотят.
Здесь обсуждаются не вопросы реформирования экономики, в которых вы толком-то и не разобрались, а вопросы решения проблемы с жильем и ЖКХ. Давайте в этом русле и двигаться, а не пытаться изобрести велосипед, тем более, что лучшие умы экономической мысли прошлого и позапрошлого века решали вопросы, которые вы здесь смело хотите заново решить. И эти умы пришли к выводам, которые в разрез идут с тем, что вы тут пишите.
Сейчас есть проблема с жильем и землей, были два основных предложения:
1. Раздавать землю всем гражданам в определенных размерах под строительство даром.
2. Облагать излишки земли и жилплощади повышенным налогом и пускать в оборот государственную землю. Облагать повышенным налогом землю под застройку или жилые квартиры, если они принадлежат юридическим лицам.
По пункту 1. у меня сомнения в механизмах. Давайте обсуждать.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург   10 апреля 2009 12:30

Уважаемая И.В.
"Если не удается получить результат труда в денежной форме, всегда остается его результат в НАТУРАЛЬНОЙ форме. А это не смертельно."
Это смертельно. Потому как, результат в натуральной форме Вы навряд ли сможете инвестировать. По-моему, такая форма производства существовала, при советской власти, на нужды сугубо народонаселения страны. К чему всё это привело, нам уже известно.
Пример с картофелем неудачен. Планирование в природе - вещь непредсказуемая (плюс-минус километр).
Возможно, у Вас есть личный удачный пример в рамках одного производства, но в масштабах страны, тем более, столь неоднозначной, Ваша идея не будет иметь жизни.
И похоже на неудобные вопросы Вы не отвечаете. А может нет ответа? Тогда это лозунги и только.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург    10 апреля 2009 13:03 

Уважаемая И.В.
"Чтобы российскую правящую элиту заставить потреблять то, что производится в стране под её руководством, и оплачивать её организаторские способности только таким минимумом в НАТУРАЛЬНОМ выражении... как потопает, так и полопает."
Это из разряда фантастики))) Уж не обессудьте.
"Политэкономические знания".
Вот это правильно, но на сегодняшний день, знания политэкономики доступны гражданам студентам вузов, а мы говорим о всеобщем благе и всеобщем образовании. То есть, азы экономики и права необходимо внедрять в систему начального школьного образования. О чём я и говорю: чтобы Ваша идея стала жива, необходима смена поколений и смена мышления народа.

"В моей семье нет настолько умственно отсталых"
Я рада за Вашу семью, получается, что только я не могла Вас понять.
Один мой знакомый выражался несколько странным языком: "Я купил хлебо-булочные изделия", "Я поделал физические упражнения")))))), "А не выпить ли нам растворимого, гранулированного кофе")))))...

• Арзамасцева И.В.      10 апреля 2009 14:57
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 10 апреля 2009 12:30

«Возможно, у Вас есть личный удачный пример в рамках одного производства, но в масштабах страны, тем более, столь неоднозначной, Ваша идея не будет иметь жизни».
Уважаемая Анна! А у вас есть личный опыт государственного управления? Если нет, то тогда и незачем брать на себя роль государственного прокурора. Не все в нашей стране такие непонимающие, как Вы. Тем более, что мой успешный опыт был не единственный, и осуществляла я его не только с благословения Ростовского Обкома КПСС, но и с учетом рекомендаций, разработанных отраслевым научно-исследовательским институтом.

«И похоже на неудобные вопросы Вы не отвечаете. А может нет ответа? Тогда это лозунги и только.»
Я отвечаю на все Ваши вопросы, но не все мои ответы нравятся модератору.
К тому же я не гуру, чтобы наставлять Вас на путь истинный. Попробуйте сами найти ответы на свои вопросы, а не рассчитывать на других. Доступ в интернет дает фантастические возможности для самообразования.
Я ведь Вам не задаю никаких вопросов, потому что давно привыкла доходить до всего своим умом. "Самостоянье человека - залог величия его". (А.С.Пушкин)

• Арзамасцева И.В.   10 апреля 2009 15:25
Комментарий к AlexE, Москва 10 апреля 11:59

«Госпожа Арзамасцева, я тут посмотрел, Вы действительно филолог?»
Сударь! Я не знаю, куда Вы посмотрели. В теме «Экономика» по просьбе одного из пользователей блога я дала краткие сведения о себе.

«Ведь Анне нужно именно продать излишки картошки, чтобы расплатиться за свет, за газ, за удобрения. У нее может быть и места нет, где столько мешков хранить, на морозе погниет, а превращать квартиру в амбар с картофелем не все захотят».
А зачем для продажи Анне заниматься выращиванием именно картошки, если у неё нет возможности сохранить выращенный урожай? Она что, из сумасшедшего дома сбежала?
Если нет, то пусть выращивает шампиньоны и вешки на застекленной лоджии или разводит элитных кошей и собак.
 
«Здесь обсуждаются не вопросы реформирования экономики, в которых вы толком-то и не разобрались, а вопросы решения проблемы с жильем и ЖКХ.»
Так ведь проблемы с жильем и ЖКХ возникли в связи с реформированием экономики. Реформа в ЖКХ – составная ЧАСТЬ этого реформирования. В этой части, как в капле воды, отражается всё то, что происходит в целом.

"...лучшие умы экономической мысли прошлого и позапрошлого века решали вопросы, которые вы здесь смело хотите заново решить. И эти умы пришли к выводам, которые в разрез идут с тем, что вы тут пишите.»
А по какому критерию Вы делите умы на лучшие и второсортные? Уж не по сравнению ли со своим умом? Тады - ой!

«По пункту 1. у меня сомнения в механизмах. Давайте обсуждать».
Неконструктивные глупости я не обсуждаю.


• VitalyVS, Калужская область     10 апреля 2009 22:28

«Хотел бы провести ликбез для Арзамасцевой».

По моему не стоит. У нее со знаниями все в порядке. И, помимо знаний, есть еще и понимание. Это отличает настоящего инженера от всех остальных!
По поводу жилья. Президент, по моему, искренне обманывает сам себя: "за последние годы очень серьезно раскочегарили стройки... и начали строить качественное жилье". Реально раскочегарили стройки не жилья, а средства накопления. Большинство новых квартир куплены, но в них никто не живет. Квартиры покупают не те, кому они жизненно необходимы, а те, кто не умеют распоряжаться своим капиталом. Опять приходим к странной экономике: фактически огромные деньги брошены в то, что сейчас является мертвым грузом. И Государству не хватает то ли понимания, то ли решимости навести порядок. И то, и другое не есть хорошо. Наводит на нехорошие мысли.
По поводу ЖКХ. Представители властей, как и большинство потребителей его услуг, слабо представляют себе, что представляет из себя ЖКХ. Эта предельно сложная система, в настоящее время прогнившая насквозь, требует полной реконструкции. Поэтому разговоры о "проседании рынков" и "мягкой посадке" строительной отрасли слушать, по меньшей мере, странно. Непонятно. Где госзаказ? Во Владивостоке построили, наконец, очистные сооружения?
Иногда из федерального центра кидают серьезные деньги в замерзающие, засыхающие или затопленные регионы. Региональные чиновники понимают, что деньги нужно осваивать, но не знают как. Федеральные власти также не знают, как их осваивать, но требуют этого от регионов.
Всё, что сейчас пытаются создавать, делают по старым принципам, так и не думая о дальнейшей эксплуатации, о ремонтопригодности, о возможности увеличения мощностей...
Мне вот интересно: в Сочи сейчас грандиозная стройка, а достаточно ли внимания уделено развитию элементов ЖКХ? Ведь всех, кто приедет на олимпиаду, нужно будет обеспечить, кроме тепла, еще и водой, и, что еще более интересно, туалетами.

• Богачёва Анна, Санкт-Петербург    12 апреля 2009 15:13
VitalyVS, Калужская область11 апреля 2009 23:47

Не надо приписывать мне Ваше видение моего представления и моих ассоциаций, смешно, право.
Я прекрасно понимаю, о чём речь.
А вот вы, уважаемые, такое впечатление, что живёте на другой планете.
Итоги работы частных управляющих компаний с пенсионными накоплениями граждан по итогам трех кварталов 2008 года: средняя доходность уменьшилась за отчетный период с -5,8 до -22,9% годовых. 13 компаний показали отрицательную доходность инвестирования пенсионных накоплений за предшествующие три года.
Вопрос открыт: где взять грамотных управленцев.
"Натурой жизненные блага", система распределения что ли, а если я не желаю блага, произведённые в России, мне, предположим, по душе импортные жизненно необходимые блага, тогда как?

•Арзамасцева И.В.   12 апреля 2009 17:45
Комментарий к Богачёва Анна, Санкт-Петербург 12 апреля 2009 15:13

«Вопрос открыт: где взять грамотных управленцев».

Методом конкурсного отбора по движению денег на каждом именном лицевом счете. Те, у кого он будет прирастать быстрее, те и являются грамотными управленцами. Потому что такой прирост при той системе управления общественным производством, который я предлагаю, можно будет получить только при максимальном сокращении издержек производства, то есть, при минимальной себестоимости производимой продукции.

«А если я не желаю блага, произведённые в России, мне, предположим, по душе импортные жизненно необходимые блага, тогда как?»

Организуйте из подручных отечественных материалов на отечественной земле небольшой свечной заводик, сделайте свои свечи конкурентоспособными на мировом рынке, гоните себе в карман валюту за проданные свечи и покупайте на неё все импортное на том же рынке, на котором Ваши свечи нарасхват. А по-другому, увы, не получится.

• AlexE, Москва    12 апреля 2009 19:19

Ученик госпожи Арзамасцевой, по-видимому, не ведает, о чем он говорит. Какой механизм распределения этих отечественных благ он предлагает?
За блага нужно платить деньги, чтобы люди, создающие эти блага, получали зарплату и оплачивали сырье и материалы, в т.ч. из-за рубежа.
Поэтому перед тем, как этими благами обеспечивать, нужно оплатить их производство, а это можно сделать только продав эту собственность. Так вот, Виталий и Арзамасцева, на каком варианте моего поста 10 апреля 2009 г. 15:43 вы выбираете? Или у Вас есть свой вариант? Напишите тогда подробнее.

• AlexE, Москва   13 апреля 2009 12:56

Опять Арзамасцева заладила про деньги на именном счете! А откуда они там возьмутся то? От распродажи активов?
Даже если перераспределить все государственные акции между гражданами, что будет просто очередным витком приватизации - прихватизации, то этим гражданам-акционерам вся произведенная продукция принадлежать не будет, т.к. им придется расплатиться за сырье, материалы, с работниками, выплатить налоги. Акционеры могут претендовать только на прибыль предприятия! Этого, конечно, инженер без экономического образования не может знать!
Вопрос возникает в распределении прибыли через дивиденды. Обычно их выплачивают деньгами, но Арзамасцева была до этого за материальный-натуральный обмен! Если ей так удобно, то пусть Газпром присылает ей эти дивиденды в виде балонов с сжиженным газом, а Русал - брусьями алюминия!
Но какое это отношение имеет к теме ЖКХ? Женщина просто запуталась окончательно и хочет, чтобы ее просветили, но в рамках этого форума сделать сие крайне сложно. Можно порекомендовать посетить лекции в крупном экономическом ВУЗе по вопросам образования стоимости. Учиться никогда не поздно!

• Арзамасцева И.В. 13 апреля 2009 13:37
Комментарий к AlexE, Москва 12 апреля 2009 19:19

«За блага нужно платить деньги, чтобы люди, создающие эти блага, получали зарплату и оплачивали сырье и материалы, в т.ч. из-за рубежа».

Сударь! Достаточно полный и вразумительный ответ на Ваш вопрос, был дан ещё сто пятьдесят лет назад.
«Труд отдельного лица с самого начала выступает как общественный труд. Поэтому какова бы ни была особенная материальная форма того продукта, который это лицо создает или помогает создать, - оно КУПИЛО своим ТРУДОМ не определенный особенный продукт, а определенное УЧАСТИЕ в коллективной продукции. Поэтому ему и не приходится обменивать тот или иной особенный продукт. Его продукт не есть меновая стоимость. Этот продукт не должен быть предварительно превращен в какую-нибудь особенную форму, чтобы приобрести всеобщий характер для отдельного лица. Вместо того разделения труда, которое неизбежно порождается при обмене меновыми стоимостями, здесь существовала бы ТАКАЯ организация труда, которая имела бы своим СЛЕДСТВИЕМ участие отдельного лица в КОЛЛЕКТИВНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ».
(К. Маркс "Экономические рукописи 1857-1861 г." Ч.1, стр. 117-119. ИПЛ, М. 1980)

«Так вот, Виталий и Арзамасцева, на каком варианте моего поста 10 апреля 2009 г. 15:43 вы выбираете? Или у Вас есть свой вариант?»
Я выбираю вариант Карла Маркса.

. AlexE, Москва  13 апреля 2009 15:53

"Я выбираю вариант Карла Маркса". Мы здесь что, Карла Маркса обсуждаем? Здесь вопрос не о том, как трансформировать экономику, чтобы достигнуть безденежной экономики, а как снизить цены на жилье, землю, услуги ЖКХ и т.п.
У Карла Маркса не все хорошо даже в теории, которую вы глубоко, по-видимому, не удосужились изучить, а на практике - вообще никакой критики!
Т.к. это отдельное лицо может создать на копейку или ничего не создать, а потребить на рубль! Как вы это проверите? Для этого денежки и придуманы, т.к. они являются средством меры приложенного труда как в количественном, так и в качественном аспекте!
Пока люди не достигли того уровня культуры и порядочности, чтобы сознательно ограничить свои потребности, сведя их к минимуму, а уровень своей самоотдачи - к максимуму, то это - пустой разговор. Даже Вы признались в своих огромных потребностях!

• Арзамасцева И.В.  13 апреля 2009 17:08
Комментарий к AlexE, Москва 13 апреля 2009 12:56

«Но какое это отношение имеет к теме ЖКХ? Женщина просто запуталась окончательно и хочет, чтобы ее просветили, но в рамках этого форума сделать сие крайне сложно. Можно порекомендовать посетить лекции в крупном экономическом ВУЗе по вопросам  образования стоимости. Учиться никогда не поздно!»
Любезный, остыньте немного! Ваши рекомендации не по адресу. 4 года назад я работала ведущим экономистом в Планово-финансовом управлении одного из ведущих экономических вузов Москвы. Начальник ПФУ на мой вопрос о том, по какой методике считается в университете себестоимость платных услуг, вытаращила на меня глаза и ответила, что в университете нет такого понятия как «себестоимость». Мне пришлось указать ей на то, что если такого понятия нет в её сознании, это не означает, что его нет за пределами ТАКОГО сознания.
В ответ на свое замечание услышала: «А где Вы видели в Налоговом кодексе слово себестоимость?»
Мне пришлось разъяснять ей, что в Налоговом кодексе идет речь о прибыли, а не о себестоимости, но для того, чтобы выделить её как налогооблагаемую базу, надо из дохода вычесть себестоимость. Ректором этого университета был доктор экономических наук. Этот университет был набит докторами экономических наук, как бочка с селедкой.
Но с таким экономическим невежеством, с которым я столкнулась в этом экономическом университете, я не сталкивалась за всю свою 20-ти летнюю экономическую практику. В объединении, где я работала главным экономистом, бригадиры были экономически грамотнее начальника ПФУ этого университета.
Что касается ЖКХ, то ещё в 2003 году я предложила некоторым депутатам Госдумы наиболее рациональный вариант его реформирования с помощью потребительской кооперации. Сегодня этот вариант реформирования уже начат в одном из городов Ленинградской области.

• Арзамасцева И.В.   13 апреля 2009 17:40
Комментарий к AlexE, Москва 13 апреля

«Пока люди не достигли того уровня культуры и порядочности, чтобы сознательно ограничить свои потребности, сведя их к минимуму, а уровень своей самоотдачи - к максимуму, то это - пустой разговор. Даже Вы признались в своих огромных потребностях!»
Сударь! Понятие минимума потребностей весьма и весьма относительное. Одному как минимум требуется, чтобы водка была холодной, а баба теплой. А другому, чтобы ощущать себя разумной материей, как минимум требуется, чтобы Вселенная была бесконечной. В конечной Вселенной разумная материя не обитает.
Успех в развитии общественной экономики определяют вторые представления о минимуме человеческих потребностей, а не первые.

Продолжение...

Часть 1  Часть 2    Часть 3    Часть 4