Автор: Екатерина БУТОРИНА
Источник: Время новостей

Норма Гражданского процессуального кодекса, запрещающая обжаловать решения судов о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает принцип равенства всех перед законом и гарантию судебной защиты прав и свобод. Так следует из постановления Конституционного суда (КС), принятого в минувшую пятницу.

Помимо того, что указанная ч. 2 ст. 397 ГПК была признана не соответствующей Конституции, согласно постановлению КС, законодателю надлежит внести соответствующие изменения в кодекс, дабы навести порядок в системе обжалования судебных решений. А до тех пор судам предписано не отказывать в рассмотрении жалоб граждан, не согласных с тем, что какие-то их споры будут пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам.

В КС за защитой своих конституционных прав, нарушенных правилами гражданского процесса, обратились десять человек, которые из-за судебных хитросплетений лишились собственности. Летом 2006 года в Коптевском райсуде Москвы они выиграли спор с ЗАО «Строймедсервис» и «ПИК-Регион» о собственности на квартиры в подмосковном городе Щербинка. Но спустя полтора года некое ООО «Промком», которое в том споре выступало третьим лицом, обратилось в тот же Коптевский суд с ходатайством о восстановлении пропущенных сроков обжалования вынесенного решения и в итоге добилось согласия на его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом выигравшие суд граждане ничего об этом не знали, а потому были лишены возможности высказать свое мнение.

Но и оспорить решение о пересмотре квартирного спора не смогли, так как это запрещалось нормами ГПК. В итоге дело отправилось по подсудности в Подольский городской суд, и тот принял новое решение, прямо противоположное первому.

Адвокат этих граждан Олеся Козленко заявила на заседании КС, что таким образом в отношении ее доверителей был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, гарантированный ст. 19 Конституции, а также, по ее мнению, была нарушена ст. 46 Конституции, которая дает право обжаловать действия и решения чиновников, госорганов, в том числе и судов. Она также отметила, что Арбитражный процессуальный кодекс, регулирующий споры между организациями, позволяет обжаловать решения о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам либо об отказе в таковом, а ГПК гражданам такой возможности не дает.

Представители Госдумы, Совета Федерации и президента в КС никаких нарушений прав в данном случае не усмотрели. Более того, представитель президента Михаил Кротов предположил, что заявители с помощью КС просто хотят уладить личные дела -- добиться пересмотра квартирного спора в свою пользу. Кроме того, представители властей, защищая ГПК, утверждали, что оспариваемая норма была принята специально, чтобы не затягивать процесс и не нарушать тем самым другое основополагающее право -- право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Однако КС все же решил, что правы истцы, а ГПК несправедливо лишил их возможности обжаловать решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. «Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод», -- говорится в принятом в пятницу постановлении. В связи с этим, по мнению КС, «отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право».

Принцип правовой определенности, то есть стабильности принятого судом решения, недопустимости затягивания процесса на годы и принятия противоположных решений, как разъяснил КС, не нарушится оттого, что гражданам дадут возможность обжаловать решения о том, пересматривать ли их дела по вновь открывшимся обстоятельствам или нет. Наоборот, отсутствие такой возможности как раз скорее приводит к длительным тяжбам. Как указал КС, отступление от принципа правовой определенности возможно только в одном случае -- для исправления фундаментальных нарушений. «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, -- гласит постановление КС. -- Лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле».

Сама процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам -- это прохождение всех стадий судопроизводства заново, напомнил КС, и если разбирательство было возобновлено неправомерно, то это неминуемо влечет за собой как неоправданное использование финансовых и кадровых ресурсов государства, так и неопределенность в правах участвующих в деле сторон. «Отсутствие у этих лиц возможности обжалования определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления изначально ставит их в заведомо неблагоприятное положение по отношению к их процессуальным соперникам», -- заключил КС. Таким образом, согласно постановлению КС, «установленный ч. 2 ст. 397 ГПК запрет на такое обжалование не позволяет эффективно контролировать обоснованность отмены судебного постановления и возобновления рассмотрения дела, лишает заинтересованных лиц адекватных средств правовой защиты от произвольной отмены вступивших в законную силу судебных актов».

Признав указанную норму противоречащей Конституции, КС запретил ее применение и велел судам общей юрисдикции впредь принимать жалобы граждан, не довольных решениями о пересмотре либо, наоборот, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам их дел. Так будет до тех пор, пока в ГПК не будут внесены соответствующие изменения. Однако такой законопроект уже есть, и он был рассмотрен Госдумой в первом чтении в январе этого года, и, возможно, постановление КС поторопит депутатов с принятием этого закона.

 

 

Понравилась статья? Порекомендуйте своим друзьям!