Подписка на нашу рассылку
В помощь туристам
На заметку
Поиск статей по сайту:
Снос самовольно возведенных строений. Интервью Любовь Сергеевой и Евгения Лукьянченко на радиостанции "Эхо Москвы" 01.02.2010
Автор: Ведущай Ольга Бычкова
Источник: Радиостанция «Эхо Москвы»
ОЛЬГА БЫЧКОВА: 22.11 в Москве, у микрофона Ольга Бычкова, добрый вечер. Сегодня в нашей программе тема, которая звучит так, может быть, достаточно сухо "Снос самовольно возведенных строений". Все понимают, что подсказана она, конечно, свежей ситуацией, которая у всех на слуху, и которая очень острая и громкая ситуация вокруг "Речника". Будем обсуждать сегодня, как обычно в программе "На что жалуемся?" позицию судебных властей. Это важно, потому что мы будем говорить, мы не будем выяснять отношения между двумя сторонами этого дела. У нас программа, которая посвящена тому, как принимаются судебные решения. Поэтому сегодня мы постараемся ознакомиться с позицией судей и с позицией судебных приставов. Любовь Сергеева - судья Кунцевского районного суда и Евгений Лукьянчиков – зам. руководителя управления судебных приставов по Москве, зам главного судебного пристава Москвы. Добрый вечер Вам.
ЛЮБОВЬ СЕРГЕЕВА: Добрый вечер.
ЕВГЕНИЙ ЛУКЬЯНЧИКОВ: Добрый вечер.
О. БЫЧКОВА: У нас есть уже достаточно большое количество вопросов по поводу "Речника" и всей этой истории на сайте "Эхо Москвы" в интернете. У нас есть смс портал +7 985 970-45-45. Вы знает, что сегодня эта тема обсуждалась уже на заседании Общественной палаты, которая изучала документы о сносе домов в поселке "Речник". Там много вопросов возникло у членов Общественной палаты. Представители московских властей на эти вопросы не ответили, потому что на это заседание не пришли. И Общественная палата обратилась к судебным приставам с просьбой отсрочить исполнение решения суда, по сносу домов в поселке "Речник", ну, об этом отсрочке мы поговорим отдельно, а сейчас, если можно Евгений Николаевич, какова ситуация в "Речнике" на сегодняшний день.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: На утро было освобождено 17 земельных участков…
О. БЫЧКОВА: Освобождено – это значит снесли дома.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Да, но не все были снесены. Несколько земельных участков были освобождены самими жителями. В том числе сегодня утром при совершении исполнительных действий на одном земельном участке так же было установлено, что строение не имеется, отсутствует. И это исполнительное производство так же было зафиксировано.
О. БЫЧКОВА: А всего сколько осталось?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Ну, если считать, что 37 исполнительных производств (НЕ РАЗБОРЧИВО) из них по 34м земельным участкам. 17+1=18 земельных участков освобождены, то остается где-то 16 земельных участков, которые подлежат освобождению.
О. БЫЧКОВА: Понятно. Мы сейчас послушаем информационный материал, который предоставила нам Анна Усачева, руководитель пресс-службы Мосгорсуда. Собственно о том, как решается в российском законодательстве вопрос о самовольно возведенных строениях.
АННА УСАЧЕВА: Вопрос приоритета частной или государственной собственности разрешен конституцией РФ, которая не предусматривает главенство какой-либо из этих форм владения. Согласно закону государство может иметь в своей собственности имущество, необходимое для осуществления его функций. Однако и право частной собственности так же является одним из фундаментальных прав. В частной собственности гражданина может находиться земля, однако, в том случае, если имеются правовые основания, которыми, например, могут являться договор или судебное решение. В случае, если граждане возводят строения на земельном участке, не имея соответствующих правовых актов и необходимых разрешений, то такие постройки будут считаться самовольными. И право собственности на них не приобретается. Подобный строительный объект нельзя продать, сдать в аренду или совершить сделку. Право собственности на самовольную постройку согласно закону признается судом. Рассмотрение подобных споров находится в ведении районных судов. В практике судей Москвы такие дела встречаются нечасто, но, как правило, имеют широкий общественный резонанс. Так в последнее время СМИ активно обсуждали судебные решения, касающиеся сноса самовольных построек, возведенных на территории товарищества "Речник". Подобные иски поступали в Кунцевский районный суд столицы в 2007, 2008, 2009х годах. Всего судом было рассмотрено 97 подобных дел. Согласно вынесенным решениям все заявления московских властей были удовлетворены и постройки, возведенные на территории товарищества, были признаны самовольными. Принимая подобные решения, суд исследовал правовую сторону историю спорного земельного участка, начиная с 50х годов прошлого века. И установил, что в имеющихся документах нет сведений о предоставлении им государственными органами земельных участков для целей садоводства и огородничества. Кроме того, установил суд, некоторые участки находятся на особо охраняемой территории природно-исторического парка Москворецкий. В данный момент еще 8 подобных дел находятся в производстве Кунцевского районного суда Москвы. Вместе с тем судом за 2009 год было выдано 42 исполнительных листа по делам, решения по которым вступили в законную силу.
О. БЫЧКОВА: Итак, в программе "На что жалуемся?" мы обсуждаем историю громкую, скандальную вокруг поселка "Речник", давайте мы вернемся все-таки к истории вопроса, потому что это очень важно как принималось это судебное решение, на каком основании. Это то, вокруг чего сейчас ведутся дискуссии, но не только Любовь Сергеева, судья Кунцевского районного суда. Итак, это история, которой 50 лет как ни странно.
Л. СЕРГЕЕВА Да. История возникла и началась еще с 57го года. Когда между объединенным правлением садоводов управления канала им. Москвы, Хорошевским сельским советом Кунцевского района Московской области был заключен договор на предоставление в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада, находящегося в зоне отчуждения на правом берегу Карамышевского водохранилища, вдоль берега от моста Серебряного бора до плотины на глубину 100 метров. Значит, уже в 59м году исполком Мосгорсовета депутатов трудящихся принял решение, в котором указал на факт самовольной организации управлением канала им. Москвы коллективного сада. Такое решение было подтверждено так же впоследствии и решениями 59го года, 80го, 83го, этими решениями так же были эти постройки признаны самовольными. И на граждан, которые используют эти земельные участки и возводят там строения, была возложена обязанность освободить территорию, снести самовольно возведенные строения. Вот таким образом, исследовав все документы, предоставленные по гражданским делам, суд установил, что земельные участки в районе Карамышевской плотины под садоводство в установленном порядке управлению канала Москвы не предоставлялись. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленного землеотвода деление этих земельных участков на индивидуальные и передачу им отдельным гражданам запрещена. Право постоянного бессрочного пользования у садоводов на индивидуальные земельные участки не возникло. А садоводам не предоставлено право застройки указанной территории. Значит, необходимо отметить, что с исками об освобождении земельных участков в Кунцевский суд обратились сразу 3 организации, это префектура Западного административного округа, департамент земельных ресурсов территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.
О. БЫЧКОВА: В каком году?
Л. СЕРГЕЕВА: Эти иски предъявлялись в суд, начиная с 2007го года, они поступают до настоящего времени так же в интересах РФ с аналогичными исками выступал межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы. Эти иски были предъявлены к физическим лицам, к гражданам, которые, как было установлено в ходе оперативных мероприятий, это во внесудебном порядке еще, граждане являются владельцами этих построек. Чем объясняется обращение нескольких лиц нескольких государственных органов с такими исками. Дело в том, что спорный земельный участок, занимаемый СНП "Речник", находится, как на земле Рф, так и на землях субъекта РФ г. Москвы. Исходя из тех полномочий, которые предоставлены законодательством действующим, эти организации обратились с настоящими исками для восстановления нарушенных прав в одном случае РФ, в другом случае прав субъекта РФ г. Москвы. Судом были проверены не только те доказательства, которые предоставлены истцами, но так же и доводы ответчиков, которые возражали против заявленных исков. В этих рамках в этой связи судом проверялись доводы о том, что граждане являются членами СНП "Речник", они предоставляли членские книжки, этот вопрос проверялся. Но проверялась так же и правомочность СНП "Речник", который указывал на передачу этим гражданам земельных участков в пользование. Так вот согласно сведениям налоговой инспекции №30 г. Москвы СНП "Речник" является самостоятельным юридическим лицом, которое было образовано в 2000м году. Он не является правопреемником садового товарищества "Речник"…
О. БЫЧКОВА: Почему?
Л. СЕРГЕЕВА Садовое товарищество и СНП "Речник". Садовое некоммерческое партнерство. Граждане говорили о некоей взаимосвязи и правопреемстве между объединенным коллективом садоводов, которое упоминалось в решении 57го года, садоводческим товариществом "Речник" и СНП "Речник", который действует ныне. Но судом было установлено, что СНП "Речник", ни в собственности, ни на каких-либо иных правах, предусмотренных законом, не является пользователем или собственником спорного земельного участка. Эти сведения подтверждены, как управлением кадастра, так и управлением федеральной регистрационной службы и эти сведения по каждому делу запрашивались судом, дабы проверить доводы ответчика.
О. БЫЧКОВА: Можно я Вас перебью, потому что не очень понятно. Значит, получается, что на одной и той же территории этого садоводческого когда-то товарищества, на одних и тех же участках одни и те же люди жили, может быть, по многу лет и десятилетий, но статус их фактически менялся постоянно. И те же самые люди на тех же самых земельных участках, они вдруг утратили какие-то права. Выходит так.
Л. СЕРГЕЕВА: Тогда возникает вопрос: а какие права они утратили? И какие у них права были?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Они их не приобретали.
О. БЫЧКОВА: А почему тогда важно, являются ли они правопреемниками того садоводческого товарищества или нет?
Л. СЕРГЕЕВА: Сейчас я объясню. В соответствии с действующим законодательством гражданин, лицо, которое пользуется или владеет земельным участком, должно подтвердить свои права на земельный участок. В противном случае закон нас отсылает к 222 статье Гражданского кодекса, который и определяет понятие символьной постройки. Для того, чтобы говорить о самовольной постройке, необходимо проверить сведения. Во-первых, на законных ли основаниях этот земельный участок был предоставлен физическому лицу. Дальше, конкретное лицо имеет ли в пользовании или владении этот земельный участок. Дальше, какие права возникли у этого лица на постройку, возведенную на этом участке. Иными словами из тех документов, которые имеются в гражданских делах Кунцевского суда по этой категории, отсутствуют сведения, что, во-первых, земельный участок конкретному гражданину и в том числе СНП "Речник" предоставлялось на законных основаниях. Как я уже говорила выше, земельный участок был предоставлен не Мосводоканалу, который распорядился для своих сотрудников и предоставил отдельные земельные участки, ну, как в народе говорят, нарезав их. А предоставлен был этот земельный участок для возведения сада вот этому коллективу садоводов объединенному коллективу. Но связи между коллективом садоводов, садоводческим товариществом "Речник", и СНП "Речник" суд не установил.
О. БЫЧКОВА: Т.е. получается, что человек, который когда-то очень давно вступил в это садоводческое товарищество, получил участок, хорошо, он не имел право строить там дом, например, на этом участке. Но этот участок он, тем не менее, получил. А теперь выясняется, что он ему не принадлежит.
Л. СЕРГЕЕВА: Безусловно.
О. БЫЧКОВА: Какая странная история.
Л. СЕРГЕЕВА: Кроме того в том самом договоре и в решении 57-59го года имеются ограничения. Это четко указано во всех решениях и последующих в том числе, о том, что возведение каких либо строений запрещено, межевание, выделение отдельных земельных участков для каждого гражданина так же запрещено.
О. БЫЧКОВА: Т.е. они могут владеть ими только в совокупности.
Л. СЕРГЕЕВА: Безусловно.
О. БЫЧКОВА: И до сих пор они ими все-таки владеют или нет? Вот эти люди, чьи дома сносились сейчас в "Речнике", они являются собственниками земли?
Л. СЕРГЕЕВА: Для того, чтобы говорить о возникновении права собственности должны быть необходимые основания. Они предусмотрены законом. В том числе и те основания, которые заложены в статье 222й, которую я упоминала ранее. Т.е. гражданин должен иметь правоустанавливающие документы на земельный участок. Т.е. это решение соответствующее государственных органов. Далее этот земельный участок должен иметь целевое назначение и использование владельцем этого земельного участка должно совпадать с этой целью. Ну, и кроме того права должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.
О. БЫЧКОВА: Проблема в том, что они неправильно зарегистрировали свой земельный участок? Свое товарищество? Или что? Почему так получилось то?
Л. СЕРГЕЕВА: Проблема в том, что граждане не обратились за регистрацией своих прав на земельный участок. Во всяком случае, при рассмотрении дел в Кунцевском суде ни одного примера обращения граждан за признанием за ним права собственности не было.
О. БЫЧКОВА: А почему так получилось, что 50 лет эта ситуация находилась в таком состоянии, и 50 лет вроде как она была и была. А сейчас вдруг через 50 лет что-то изменилось?
Л. СЕРГЕЕВА: Ну, скорее это вопрос уже не к суду, и не к судьям, а к тем, кто обратился в суд за восстановлением нарушенного права, как я упоминала, это государственная организация, которая выступает в защиту интересов РФ и в защиту интересов субъекта федерации г. Москвы.
О. БЫЧКОВА: Вот у нас несколько вопросов от нескольких людей, от слушателей. Почему не принимали у жителей поселка "Речник" московские власти документов на проведение дачной амнистии?
Л. СЕРГЕЕВА: Давайте начнем с того, что дачная амнистия так называемая, т.е. закон, предусматривающий упрощенный порядок регистрации прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, появился еще в 2006м году он был принят. И у граждан, у которых находится во владении земельный участок, неоформленный надлежащим образом, имелась реальная возможность оформить свои права. Если во внесудебном порядке такой возможности не было, у этих граждан было право обратиться в судебные инстанции за восстановлением прав. Еще раз отмечу, что никаких сведения по материалам дел , что эти граждане обращались с документами на проведение дачной амнистии, или в судебные инстанции за признанием за ними права собственности на этом основании не было.
О. БЫЧКОВА: Т.е. если бы они обратились, то они получили бы эту дачную амнистию?
Л. СЕРГЕЕВА: Однозначно так утверждать нельзя, потому что суд принимает к производству исковое заявление, в полном объеме исследует все доказательства, которые по делу проходят, и анализируются и оцениваются, и только тогда на основании имеющихся доказательств суд выносит обоснованное и законное решение. К сожалению, я не могу утверждать или предполагать, какие доказательства были бы предоставлены этими гражданами, а поэтому не могу говорить о том, какое может быть принято решение судом.
О. БЫЧКОВА: Т.е. если московские власти не принимали документы на проведение дачной амнистии, как утверждается, значит, надо было идти с ними судиться к Вам, правильно?
Л. СЕРГЕЕВА: Безусловно.
О. БЫЧКОВА: И, по крайней мере, это было бы где-то отмечено и зафиксировано. Как минимум.
Л. СЕРГЕЕВА: Безусловно, каждый гражданин имеет право на защиту судебную.
О. БЫЧКОВА: Ну, этот вывод мы постоянно делаем в нашей программе "На что жалуемся?" Идите, судитесь, не жалейте сил и времени на то, чтобы биться всеми доступными Вам законом средствами. Мы делаем перерыв на несколько минут на краткие новости, затем продолжим разбирать ситуацию вокруг "Речника".
НОВОСТИ
О. БЫЧКОВА: И мы продолжаем разговор вокруг поселка "Речник", мы говорим о сносе самовольно возведенных строений. Любовь Сергеева, судья Кунцевского районного суда и Евгений Лукьянчиков, зам. руководителя управления судебных приставов по Москве, зам. главного судебного пристава Москвы в нашей студии прямого эфира. Итак, мы сейчас говорили о том, каковы были судебные основания для принятия решения о сносе. А теперь если можно, Евгений Николаевич, когда суд принимает решение о том, что эти строения являются незаконными, самовольными, дальше это решение должно быть каким-то образом реализовано, исполнено. Какова процедура сноса подобных строений. Она прописана достаточно подробно в законе?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: В законе об исполнительном производстве сама процедура сноса не прописана. Вместе с тем, если говорить о тех исполнительных документах, которые поступили к нам от взыскателя по сносу незаконно возведенных строений на территории СНП "Речник", то судебным решением в (НЕ РАЗБОРЧИВО) в части, в исполнительном листе прописано об обязании граждан освободить земельные участники незаконно возведенных земельных строений, и в случае, если в течение от 10 до 14 дней после вступления решения в законную силу они этого не сделают, то префектуре предоставлено право произвести снос этих строений с участием, с привлечением третьих сторон. Например, подрядных организаций.
О. БЫЧКОВА: Т.е. сколько времени прошло с момента принятия решения Вашего, Любовь Анатольевна.
Л. СЕРГЕЕВА: Мое первое решение по искам префектуры департамента земельных ресурсов и управления федерального имущества, оно состоялось 9 декабря 2008 года. Дальше оно прошло кассационную инстанцию. Городской суд согласился с решением районного суда, и уже впоследствии был выдан исполнительный лист.
О. БЫЧКОВА: А когда был выдан исполнительный лист?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Исполнительные документы, их 37 исполнительных листов поступили в федеральную службу судебных приставов по городу Москве в период примерно с февраля 2009 года и последний, кажется, в ноябре 2009 года.
О. БЫЧКОВА: Ну, т.е. в течение почти всего прошлого года…
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Практически в течение всего прошлого года. На основании указанных исполнительных документов судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство, т.е. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление он в этом постановлении хочу уточнить, прописана результативная часть судебного решения. Это постановление пристав обязан и направил всем должникам по тем адресам, которые были указаны в исполнительных документах. Обращаю внимание, что в этих исполнительных документах были указаны адреса этих лиц, которые 37 граждан, которые зарегистрированы на территории г. Москвы, но не СНП "Речник".
О. БЫЧКОВА: Но они не могли быть там зарегистрированы физически.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Конечно, они там и не могли быть зарегистрированы…
О. БЫЧКОВА: Но это не значит, что они жили где-то в другом месте, с другой стороны.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Почему, вот я Вам могу сегодня сказать о том, что по 13 исполнительным производствам, которые были направлены по адресам в городе Москве, граждане получили постановление о возбуждении лично. И только на территории СНП "Речник" постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены 5 гражданам. Т.е. фактически из тех 37 исполнительных производств, которые ведутся в настоящее время в управлении федеральной службы судебных приставов по городу Москве, только 5 граждан проживают, вернее, находятся постоянно в этих незаконно возведенных строениях. А остальные все живут в городе Москве по тем адресам…
О. БЫЧКОВА: Понятно. А вот сама технология выселения и сноса, она регламентирована каким-то образом? Потому что вот к этому больше всего было претензий, и честно говоря, больше всего недоумения. Потому что когда в первые дни там, как сообщали люди, которые там находились, и как сообщали корреспонденты, когда там в первые дни врывались и выбрасывали из окон микроволновки, не знаю что еще, и вещи, там и стулья, вот это где-то расписано? Как должны вести себя люди, которые пришли выселять и сносить.
Л. СЕРГЕЕВА: Ольга, извините, я Вас перебью. Немножко некорректно мы называем, говорим, употребляем слова о выселении. Обратите внимание. И я думаю, что Евгений Николаевич подтвердит, что ни одно решение суда не содержит указания на выселение. Объясню, почему это происходит. Мы говорили, что это самовольная постройка, которая не является предметом, сама по себе, не является предметом гражданско-правовых отношений. Поэтому она не может являться предметом жилищных прав, она не может быть включена в жилищный фонд.
О. БЫЧКОВА: Это я понимаю, это понятно все.
Л. СЕРГЕЕВА: Выселять никто не может из самовольных построек.
О. БЫЧКОВА: Потому что нет объекта выселения, заселения вернее. Это понятно. Но фактически там люди все равно ведь находятся со своим скарбом.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Значит, эти граждане должны были, зная, что есть такое судебное решение, я Вам сказал, что 13 человек лично получили постановление о возбуждении по почте. 5 человекам были вручены соответствующие постановления. Уже мы видим 18 человек. А другие были должны образом извещены. Так вот знали об этом, и более того, всего лишь 3 заочных решения, кстати, общественность входит в заблуждение, когда говорят, что там больше половины судебных решений вынесены заочно. Это не так, всего три судебных решения вынесены заочно. И хочу сказать, что из этих трех решений два до настоящего времени не исполнены. Т.е. дома эти не снесены. Вынесено постановление об отложении исполнительных действий. И только по одному судебному решению заявление стороны исполнительного производства не удовлетворено судом. Сейчас фамилию я не помню должника…
О. БЫЧКОВА: Ну, хорошо. Понятно.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Так вот эти люди должны были, как Вы сказали, от своего скарба освободить помещение, а дальше они должны быть снесены. Причем, обращаю внимание, не демонтированы, а именно снесены. Но в настоящее время около 16 человек обратилось, как к нам, так и в префектуру с заявлениями о том .чтобы им предоставили возможность добровольно исполнить судебное решение. Т.е. или как Вы выражаетесь отсрочки. Но это не совсем правильно в нашем исполнительном производстве. И эта отсрочка отложения им предоставлена.
О. БЫЧКОВА: А сколько сейчас таких решений отсрочено? 11 Вы говорите.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Нет, 37 исполнительных производств, 18 земельных участков освобождено, значит, в отношении 16 земельных участков по 18, кажется, исполнительных производств. Потому что там есть на одном земельном по 2 исполнительных листа. Т.е. или это братья, или это супруги. В настоящее время исполнительные действия отложены. У кого до 9 февраля, у кого до 3 февраля. У кого до 15.
О. БЫЧКОВА: А они в связи с чем отложены?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: В связи с тем, что как раз люди обратились с заявлением. Например, я читаю заявление, где написано: прошу не сносить мой дом, поскольку у меня там большое количество имущества, мне необходимо его перевезти. И мы удовлетворяем это заявление.
О. БЫЧКОВА: А вот когда в первые дни выбрасывали этот скарб из домов?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Такие факты мне не известны.
О. БЫЧКОВА: А мне известны.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: А мне нет. Я там 4 дня провел.
О. БЫЧКОВА: А это кто делал все?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Не знаю. Я могу ответственно сказать, что судебные приставы не выбрасывали никакого имущества. Более того…
О. БЫЧКОВА: А они как это проводили?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: В отношении 5 должников имущество, находящееся в этих незаконно возведенных постройках, было описано и передано на ответственное хранение.
О. БЫЧКОВА: В отношении 5…
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Всего лишь из тех 17, которые были снесены.
О. БЫЧКОВА: А почему не всех 17?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Потому что в некоторых вообще никакого имущества не было. И это зафиксировано…
О. БЫЧКОВА: А там, где имущество было…
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Я могу только лишь предположить, потому что сегодня я был на одной передаче, об этом тоже упоминалось. Можно предположить, что, возможно, граждане, которые там находились, они сами, может быть, просили, чтобы это и имущество куда-то отвезли.
О. БЫЧКОВА: Простите, разве нет такой необходимости, утвержденной описывать имущество, Любовь Анатольевна, скажите, как правильно на самом деле. Не давайте подсказки. Скажите своими словами.
Л. СЕРГЕЕВА: Я бы хотела только указать на то, что все действия судебных приставов фиксируются на видео. Я не знаю, в связи с чем это происходит. Но я думаю, что это в интересах, как граждан, так и в интересах самих приставов, которые производят исполнение решений.
О. БЫЧКОВА: Разумеется, конечно, несомненно, да. Но разве не существует прописанной процедуры? Пристав приходит, он должен все описать, прежде чем освободить этот дом, или кто-то это должен сделать.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Гражданин, который находится там, обязан, наверное, освободить в течение 10-14 дней после вступления решения в законную силу. Это прописано в судебном решении, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сам гражданин должен снести дом и освободить земельный участок.
О. БЫЧКОВА: А если он это не сделал.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Вернее, это незаконно возведенное строение, это не дом, он этого не сделал. Значит, дано это право префектуре судебным решением. Префектура пришла и снесла это незаконно возведенное строение, которое не является жилым помещением.
О. БЫЧКОВА: А личное имущество?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Личное имущество гражданин либо должен был вывезти сам, либо, если в этом принимали участие приставы, они его описали. Во всех случаях, когда приставы принимали участие, они это имущество описали. Составили акты описи, это имущество передали на хранение.
О. БЫЧКОВА: Но Вы сказали, что описывалось в 5 случаях.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Например, есть такая гражданка Роман, которая придя туда, написала заявление, обратилась с заявлением и написала его в префектуру. Заявление следующее, что прошу мое имущество перевезти ко мне домой. Она обратилась, обращаю внимание, не к нам. А прошу это имущество перевезти ко мне домой. Префектура, ну, соответствующая организация, погрузили это имущество в соответствующий транспорт, отвезли к ней домой. Более того, она писала заявление: вы вынесите это имущество, положите на снег, я его потом заберу. Возможно, тогда какая-то съемка и была, когда вдруг увидели на снегу какое-то имущество.
О. БЫЧКОВА: Объясните, почему в 5 случаях описывалось имущество, а в остальных не описывалось.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: В остальных случаях имущества в этих незаконно возведенных строениях не было.
О. БЫЧКОВА: Ни в одном.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Ну, вот у Роман не было. Потому что когда пришли, она его вывезла.
О. БЫЧКОВА: Ну, у нее не было, у остальных тоже не было.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Вот я Вам говорю: было в 5 случаях описано. Я могу Вам даже сказать, у кого и по каким позициям. Есть соответствующая запись.
О. БЫЧКОВА: Смотрите, нас, Вас спрашивают слушатели. Сейчас я найду этот вопрос. Мне кажется, это такая важная история. Тут много всего, сейчас найду. Смысл в том, что можно ли было это не делать в 20 градусный мороз. Можно ли было, например, вот нашла. "Мог ли суд, учитывая сезонные особенности, указать в своем решении исполнения судебного решения". Не делать это тогда, кода в Москве самый холодный месяц за последние много лет.
Л. СЕРГЕЕВА: Нет, конечно, законом не предусмотрено указание сезонных особенностей в решении суда. Давайте начнем с того, что законом установлены сроки рассмотрения гражданских дел. И если вдруг решение выпадает на зимний период, конечно, суд не будет ждать, когда наступит более благоприятные климатические условия. Суд рассматривает дело ровно в те сроки, которые установлены законом. Далее, что касается исполнения. Евгений Николаевич уже говорил, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа, выданного судом. Но надо учитывать и то обстоятельство что исполнительный лист выдается взыскателю. В данном случае представителям истцов, которые у нас являются организации. Когда взыскатель получил исполнительный лист, а потом когда он его предъявил к исполнению, вот отсюда начинают течь сроки, которые предусмотрены законом об исполнительном производстве.
О. БЫЧКОВА: Т.е. это все форму, время могла решить префектура. Это было ее решение правильно, когда и как это делать.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Дело в том, что я абсолютно уверен в том, что снос домов, выпавший именно на это время, это прост совпадение. В связи с тем…
О. БЫЧКОВА: Да, конечно, совпадение, но почему-то так всегда бывает, что в январе в Москве бывает довольно холодно.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Но, тем не менее, Вы знаете, как говорят, что когда мне было 5 лет, было значительно холоднее. А сейчас, наверное, только последняя зима такая колодная. А все предыдущие были не такие. Но вопрос не в этом. Дело в том, что опять же судом предоставлено право префектуре произвести снос. Для того, чтобы произвести снос, необходимо провести соответствующий конкурс, отобрать эту организацию, заключить с ней договор, подготовить проектно-сметную документацию. Потому что в том числе, наверное, и соответствующие контролирующие органы будут смотреть, а правильно ли расходуются денежные средства. Насколько я понимаю, что этот договор был заключен где-то к концу осени. А, может быть даже в начале зимы. И после того, как все было отработано вот и вышли на исполнение. Более того, с гражданами опять же префектура, управа Крылатская проводили соответствующую работу. Выходили туда по месту и с группой жителей встречались.
О. БЫЧКОВА: Объясните мне по-человечески. Тут совершенно понятно, что можно было не доводить до такого конфликта, до такого некрасивого действительно столкновения. Секунду, сейчас. Я просто закончу спрашивать. Вы говорите, что действительно принято решение об отсрочке, потому что люди…
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Об отложении.
О. БЫЧКОВА: Да. Об отложении этого решения. Люди попросили, им пошли на встречу. Почему нельзя было сразу об этом договориться. Почему нельзя было не доводить до этого ужаса, и безобразия.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Те незаконные строения, которые снесены, как раз эти люди об отсрочке, об отложении не обращались. Кто обратился, у тех и отложили.
О. БЫЧКОВА: Понятно.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Это первое. Второе, знаете, все-таки если говорить есть судебные решения, Любовь Анатольевна только что очень подробно, для меня тоже было очень интересно услышать, как это все происходило. И тот, кто хочет понять, как это все было и почему, однозначно должен это понять. Есть судебное решение, оно должно исполняться для того, чтобы в стране не наступил порядок, не об этом разговор, но чтобы права нас всех были защищены, мы все обязаны исполнять судебные решения.
О. БЫЧКОВА: А вот у меня есть такой еще вопрос, который пришел на сайт "Эхо Москвы" в интернете: исследовались ли судебным следствием возможности человечного отношения к людям?" В смысле использовать все возможные законные основания для легализации их пользования этими участками и домами. Т.е. вот это самое важное, трактование спорных элементов в пользу граждан, а не московской мэрии.
Л. СЕРГЕЕВА: А как можно трактовать, как здесь указано, спорные элементы в чью-либо пользу, если гражданин, говоря о том, что он является законным владельцем или пользователем земельного участка, или возведенного строения, никаких документов, подтверждающих свое право, не предоставляет. Безусловно, когда гражданин заявляет ходатайство в адрес суда об истребовании каких-то доказательств, которые не может предоставить сам, суд не только может, но и обязан помочь в этом гражданину и истребовать необходимые доказательства. Однако, как я указывала уже выше, все то, что заявлялось ответчиками, судом было проверено, и иных доказательств добыть не представилось возможным. Со стороны ответчиков таких доказательств предоставлено не было. Поэтому будем так говорить, те, действия, которые совершил суд в ходе судебного следствия, и которые предусмотрены действующим законодательством, я полагаю, судом выполнены в полном объеме надлежащим образом. Я думаю, что это ответ на Ваш вопрос.
О. БЫЧКОВА: Вот еще вопрос. Ой, тут просто наш смс портал завален, надо сказать, вопросами, и сразу понимаю, что на все точно наши гости ответить не смогут. Даже на половину. Спрашивают про вот этот второй поселок "Остров фантазий", о котором сейчас идетречь. Поступили ли в суд подобные иски в отношении него. Если да, то каков их статус.
Л. СЕРГЕЕВА: По состоянию на 1 февраля 2010 года ни одного такого иска в Кунцевский суд не поступило.
О. БЫЧКОВА: Не было ни одного иска. Откуда все эти разговоры сейчас, потому что просто похожая история?
Л. СЕРГЕЕВА: Может быть, похожая, но ни одного иска не было. Не было рассмотрено и не поступило.
О. БЫЧКОВА: Еще спрашивают: "Скажите, пожалуйста, куда Вы должны девать имущество, неужели тоже той организации, которая производит снос. Его надо описывать и на склад. Или не так?" Еще раз про имущество.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Именно так, что имущество, которое описывают судебные приставы и исполнители в ходе сноса, они передают на ответственное хранение уполномоченной, т.е. той организации, с которой префектурой заключен договор на хранение. Вот мы туда и передавали.
О. БЫЧКОВА: Владимир из Саратова спрашивает: "Действительно ли имущество, находящееся в этой самовольной постройке, не подлежит защите?" А вот помимо того, что Вы сейчас сказали, как-то судьба того имущества, которое прописано, ну, помимо того, что оно описывается и куда-то на склад, есть какие-то правила или законы, которые защищают это имущество. Потому что это тоже чья-то собственность.
Л. СЕРГЕЕВА: Евгений Николаевич сказал, что это имущество производится описью и передается на ответственное хранение. Что такое ответственное хранение. Законом предусмотрена эта норма, которая возлагает обязанность на ответственного хранителя сохранить это имущество до разрешения его судьбы. Возможно, на это имущество предъявит права его собственник. А, может быть, и нет. Но в последующем уже разрешается судьба этого имущества с учетом этих обстоятельств.
О. БЫЧКОВА: Александр спрашивает из Москвы: "Почему у этих людей, которым вручались повестки или судебные решения, были почтовые адреса, если там все было незаконно?"
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Нет, почтовые адреса были в городе Москве, не на территории…
О. БЫЧКОВА: А Вы сказали, что там было несколько человек в "Речнике".
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Нет, не почтовые. Когда обходили этот "Речник", видят, стоит постройка. Заходят туда, там гражданин такой-то, и ему вручалось это постановление о возбуждении. Вот т.е. там есть, условно горя, есть люди, которые туда сезонно приезжают, видимо, либо изредка. А есть которые там находятся. Насколько я знаю, там несколько семей проживают постоянно, не смотря на то, что они зарегистрированы и имеют место жительства по другим адресам в г. Москве.
Л. СЕРГЕЕВА: Кроме того хочу заметить, ведь адреса в исполнительных документах, они же возникли не из откуда-то. А эти адреса были установлены в ходе рассмотрения гражданских дел. По каждому делу судом были запрошены сведения о регистрации, ну, как говорят, прописке граждан, где они живут, где они зарегистрированы. И по этим адресам были направлены судебные повестки. И потом эти адреса были указаны в исполнительных листах.
О. БЫЧКОВА: Наталья спрашивает: а кто продавал участки на вторичном рынке. Потому что какая-то часть людей оттуда купила их действительно уже потом.
Л. СЕРГЕЕВА: Ну, однозначно сказать, кто и как продавал, я думаю, никто не сможет. Но возникает вопрос, когда гражданин приобретает по договору купли-продажи в данном случае недвижимое имущество, не возникло ли у него вопроса, а что это за имущество. И чем подтверждаются его права, как продавца на это имущество.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Или как покупателя.
О. БЫЧКОВА: Он не является добросовестным покупателем в этой ситуации?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Он покупает то, на что не зарегистрировано право.
О. БЫЧКОВА: Андрей пишет: для обращения в суд кроме заявлений необходимы еще и другие документы, но их категорически не дают московские власти. Это Вам известно?
Л. СЕРГЕЕВА: Для обращения в суд с чем?
О. БЫЧКОВА: Или это не в Вашей компетенции? Для обращения в суд, кроме заявления… Ну, видимо, для того, чтобы решить проблему со спорным строением, или со спорным участком.
Л. СЕРГЕЕВА: Если мы говорим об исковых требованиях о признании права собственности, безусловно, гражданин, обращающийся с таким иском, должен предоставить документы, на основании которых он получил этот земельный участок. В противном случае возникает вопрос, откуда он у него.
О. БЫЧКОВА: Почему префектура не отвечает за то, что там творилась столько лет, спрашивает Дмитрий. Это резонный вопрос?
Л. СЕРГЕЕВА: А кто-то обращался с таким вопросом к префектуре?
О. БЫЧКОВА: Т.е. последовательность действий, значит, какая должна быть? Кто-то должен подать в иск на префектуру за то, что 50 лет…
Л. СЕРГЕЕВА: Если гражданин считает, что его права нарушены, и в этом виновата префектура или иной какой-то государственный орган, он вправе обжаловать действия этого органа в судебном порядке, это его право.
О. БЫЧКОВА: Иван из Тулы пишет. Таким образом, любая администрация в любом месте может согнать с земли, так как известно, какие были советские документы о владении собственностью. Да, нет?
Л. СЕРГЕЕВА: Я думаю, что нет, поскольку правовой экспертизе подлежат все документы, на основании которых этот земельный участок предоставлялся. В противном случае решения не может быть никакого.
О. БЫЧКОВА: Ну, вот все-таки, скажите мне по-человечески, и Любовь Анатольевна, и Евгений Николаевич, как можно было избежать такого накала страстей. Чтобы не было вот такого унижения людей, выкидывания скарба, чтобы не было всех этих драм, чтобы не было такого отношения к судебным властям, и каких-то сомнений в том, как принимаются решения. Понимаете, потому что это тоже негативная сторона всей этой истории, это плохо. Как нужно было этого избежать?
Л. СЕРГЕЕВА: Ну, прежде всего, эти граждане должны были каким-то образом решать вопрос об оформлении своих прав на этот земельный участок, который находится у них во владении, пользовании. Однако, как было указано, с 56, 57го года земельные участки находились в пользовании граждан, однако, за все это время граждане не предприняли никаких действия для того, чтобы каким-то образам зарегистрировать свое право.
О. БЫЧКОВА: Что было не сделано со стороны местных властей, префектуры? Что нужно было делать? Разъяснять ситуацию? Вести переговоры? Объяснять, что нужно было еще сделать? Ведь власти несут тоже ответственность за то, что происходит на их территории.
Л. СЕРГЕЕВА: А такие разъяснения были в газете местного значения района Крылатское. Неоднократно опубликовывались статьи, информация о том, что есть такой СНП "Речник", где земельные участки и права на эти земельные участки не зарегистрировано. И органы власти обращались к жителям и владельцам этих построек, этих земельных участков, чтобы те каким-то образом пришли, объявили о себе. Заявили.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Кстати, 11 декабря 2009 года в пресс-центре префектуры были пресс-конференция, посвященная этому вопросу. И она освещалась в то числе и СМИ. Последний раз глава управы, насколько мне известно, 20 января встречался с членами СНП "Речник" и убеждал их исполнить решение суда.
О. БЫЧКОВА: Ну, что же, наше время истекло, спасибо Вам большое за эти разъяснения. Любовь Сергеева, судья Кунцевского районного суда и Евгений Лукьянчиков, зам. руководителя управления судебных приставов по Москве, зам. главного судебного пристава Москвы в программе "На что жалуемся?" Спасибо Вам.
Источник: Радиостанция «Эхо Москвы»
ОЛЬГА БЫЧКОВА: 22.11 в Москве, у микрофона Ольга Бычкова, добрый вечер. Сегодня в нашей программе тема, которая звучит так, может быть, достаточно сухо "Снос самовольно возведенных строений". Все понимают, что подсказана она, конечно, свежей ситуацией, которая у всех на слуху, и которая очень острая и громкая ситуация вокруг "Речника". Будем обсуждать сегодня, как обычно в программе "На что жалуемся?" позицию судебных властей. Это важно, потому что мы будем говорить, мы не будем выяснять отношения между двумя сторонами этого дела. У нас программа, которая посвящена тому, как принимаются судебные решения. Поэтому сегодня мы постараемся ознакомиться с позицией судей и с позицией судебных приставов. Любовь Сергеева - судья Кунцевского районного суда и Евгений Лукьянчиков – зам. руководителя управления судебных приставов по Москве, зам главного судебного пристава Москвы. Добрый вечер Вам.
ЛЮБОВЬ СЕРГЕЕВА: Добрый вечер.
ЕВГЕНИЙ ЛУКЬЯНЧИКОВ: Добрый вечер.
О. БЫЧКОВА: У нас есть уже достаточно большое количество вопросов по поводу "Речника" и всей этой истории на сайте "Эхо Москвы" в интернете. У нас есть смс портал +7 985 970-45-45. Вы знает, что сегодня эта тема обсуждалась уже на заседании Общественной палаты, которая изучала документы о сносе домов в поселке "Речник". Там много вопросов возникло у членов Общественной палаты. Представители московских властей на эти вопросы не ответили, потому что на это заседание не пришли. И Общественная палата обратилась к судебным приставам с просьбой отсрочить исполнение решения суда, по сносу домов в поселке "Речник", ну, об этом отсрочке мы поговорим отдельно, а сейчас, если можно Евгений Николаевич, какова ситуация в "Речнике" на сегодняшний день.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: На утро было освобождено 17 земельных участков…
О. БЫЧКОВА: Освобождено – это значит снесли дома.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Да, но не все были снесены. Несколько земельных участков были освобождены самими жителями. В том числе сегодня утром при совершении исполнительных действий на одном земельном участке так же было установлено, что строение не имеется, отсутствует. И это исполнительное производство так же было зафиксировано.
О. БЫЧКОВА: А всего сколько осталось?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Ну, если считать, что 37 исполнительных производств (НЕ РАЗБОРЧИВО) из них по 34м земельным участкам. 17+1=18 земельных участков освобождены, то остается где-то 16 земельных участков, которые подлежат освобождению.
О. БЫЧКОВА: Понятно. Мы сейчас послушаем информационный материал, который предоставила нам Анна Усачева, руководитель пресс-службы Мосгорсуда. Собственно о том, как решается в российском законодательстве вопрос о самовольно возведенных строениях.
АННА УСАЧЕВА: Вопрос приоритета частной или государственной собственности разрешен конституцией РФ, которая не предусматривает главенство какой-либо из этих форм владения. Согласно закону государство может иметь в своей собственности имущество, необходимое для осуществления его функций. Однако и право частной собственности так же является одним из фундаментальных прав. В частной собственности гражданина может находиться земля, однако, в том случае, если имеются правовые основания, которыми, например, могут являться договор или судебное решение. В случае, если граждане возводят строения на земельном участке, не имея соответствующих правовых актов и необходимых разрешений, то такие постройки будут считаться самовольными. И право собственности на них не приобретается. Подобный строительный объект нельзя продать, сдать в аренду или совершить сделку. Право собственности на самовольную постройку согласно закону признается судом. Рассмотрение подобных споров находится в ведении районных судов. В практике судей Москвы такие дела встречаются нечасто, но, как правило, имеют широкий общественный резонанс. Так в последнее время СМИ активно обсуждали судебные решения, касающиеся сноса самовольных построек, возведенных на территории товарищества "Речник". Подобные иски поступали в Кунцевский районный суд столицы в 2007, 2008, 2009х годах. Всего судом было рассмотрено 97 подобных дел. Согласно вынесенным решениям все заявления московских властей были удовлетворены и постройки, возведенные на территории товарищества, были признаны самовольными. Принимая подобные решения, суд исследовал правовую сторону историю спорного земельного участка, начиная с 50х годов прошлого века. И установил, что в имеющихся документах нет сведений о предоставлении им государственными органами земельных участков для целей садоводства и огородничества. Кроме того, установил суд, некоторые участки находятся на особо охраняемой территории природно-исторического парка Москворецкий. В данный момент еще 8 подобных дел находятся в производстве Кунцевского районного суда Москвы. Вместе с тем судом за 2009 год было выдано 42 исполнительных листа по делам, решения по которым вступили в законную силу.
О. БЫЧКОВА: Итак, в программе "На что жалуемся?" мы обсуждаем историю громкую, скандальную вокруг поселка "Речник", давайте мы вернемся все-таки к истории вопроса, потому что это очень важно как принималось это судебное решение, на каком основании. Это то, вокруг чего сейчас ведутся дискуссии, но не только Любовь Сергеева, судья Кунцевского районного суда. Итак, это история, которой 50 лет как ни странно.
Л. СЕРГЕЕВА Да. История возникла и началась еще с 57го года. Когда между объединенным правлением садоводов управления канала им. Москвы, Хорошевским сельским советом Кунцевского района Московской области был заключен договор на предоставление в индивидуальное пользование земельного участка под посадку плодово-ягодного сада, находящегося в зоне отчуждения на правом берегу Карамышевского водохранилища, вдоль берега от моста Серебряного бора до плотины на глубину 100 метров. Значит, уже в 59м году исполком Мосгорсовета депутатов трудящихся принял решение, в котором указал на факт самовольной организации управлением канала им. Москвы коллективного сада. Такое решение было подтверждено так же впоследствии и решениями 59го года, 80го, 83го, этими решениями так же были эти постройки признаны самовольными. И на граждан, которые используют эти земельные участки и возводят там строения, была возложена обязанность освободить территорию, снести самовольно возведенные строения. Вот таким образом, исследовав все документы, предоставленные по гражданским делам, суд установил, что земельные участки в районе Карамышевской плотины под садоводство в установленном порядке управлению канала Москвы не предоставлялись. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленного землеотвода деление этих земельных участков на индивидуальные и передачу им отдельным гражданам запрещена. Право постоянного бессрочного пользования у садоводов на индивидуальные земельные участки не возникло. А садоводам не предоставлено право застройки указанной территории. Значит, необходимо отметить, что с исками об освобождении земельных участков в Кунцевский суд обратились сразу 3 организации, это префектура Западного административного округа, департамент земельных ресурсов территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.
О. БЫЧКОВА: В каком году?
Л. СЕРГЕЕВА: Эти иски предъявлялись в суд, начиная с 2007го года, они поступают до настоящего времени так же в интересах РФ с аналогичными исками выступал межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы. Эти иски были предъявлены к физическим лицам, к гражданам, которые, как было установлено в ходе оперативных мероприятий, это во внесудебном порядке еще, граждане являются владельцами этих построек. Чем объясняется обращение нескольких лиц нескольких государственных органов с такими исками. Дело в том, что спорный земельный участок, занимаемый СНП "Речник", находится, как на земле Рф, так и на землях субъекта РФ г. Москвы. Исходя из тех полномочий, которые предоставлены законодательством действующим, эти организации обратились с настоящими исками для восстановления нарушенных прав в одном случае РФ, в другом случае прав субъекта РФ г. Москвы. Судом были проверены не только те доказательства, которые предоставлены истцами, но так же и доводы ответчиков, которые возражали против заявленных исков. В этих рамках в этой связи судом проверялись доводы о том, что граждане являются членами СНП "Речник", они предоставляли членские книжки, этот вопрос проверялся. Но проверялась так же и правомочность СНП "Речник", который указывал на передачу этим гражданам земельных участков в пользование. Так вот согласно сведениям налоговой инспекции №30 г. Москвы СНП "Речник" является самостоятельным юридическим лицом, которое было образовано в 2000м году. Он не является правопреемником садового товарищества "Речник"…
О. БЫЧКОВА: Почему?
Л. СЕРГЕЕВА Садовое товарищество и СНП "Речник". Садовое некоммерческое партнерство. Граждане говорили о некоей взаимосвязи и правопреемстве между объединенным коллективом садоводов, которое упоминалось в решении 57го года, садоводческим товариществом "Речник" и СНП "Речник", который действует ныне. Но судом было установлено, что СНП "Речник", ни в собственности, ни на каких-либо иных правах, предусмотренных законом, не является пользователем или собственником спорного земельного участка. Эти сведения подтверждены, как управлением кадастра, так и управлением федеральной регистрационной службы и эти сведения по каждому делу запрашивались судом, дабы проверить доводы ответчика.
О. БЫЧКОВА: Можно я Вас перебью, потому что не очень понятно. Значит, получается, что на одной и той же территории этого садоводческого когда-то товарищества, на одних и тех же участках одни и те же люди жили, может быть, по многу лет и десятилетий, но статус их фактически менялся постоянно. И те же самые люди на тех же самых земельных участках, они вдруг утратили какие-то права. Выходит так.
Л. СЕРГЕЕВА: Тогда возникает вопрос: а какие права они утратили? И какие у них права были?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Они их не приобретали.
О. БЫЧКОВА: А почему тогда важно, являются ли они правопреемниками того садоводческого товарищества или нет?
Л. СЕРГЕЕВА: Сейчас я объясню. В соответствии с действующим законодательством гражданин, лицо, которое пользуется или владеет земельным участком, должно подтвердить свои права на земельный участок. В противном случае закон нас отсылает к 222 статье Гражданского кодекса, который и определяет понятие символьной постройки. Для того, чтобы говорить о самовольной постройке, необходимо проверить сведения. Во-первых, на законных ли основаниях этот земельный участок был предоставлен физическому лицу. Дальше, конкретное лицо имеет ли в пользовании или владении этот земельный участок. Дальше, какие права возникли у этого лица на постройку, возведенную на этом участке. Иными словами из тех документов, которые имеются в гражданских делах Кунцевского суда по этой категории, отсутствуют сведения, что, во-первых, земельный участок конкретному гражданину и в том числе СНП "Речник" предоставлялось на законных основаниях. Как я уже говорила выше, земельный участок был предоставлен не Мосводоканалу, который распорядился для своих сотрудников и предоставил отдельные земельные участки, ну, как в народе говорят, нарезав их. А предоставлен был этот земельный участок для возведения сада вот этому коллективу садоводов объединенному коллективу. Но связи между коллективом садоводов, садоводческим товариществом "Речник", и СНП "Речник" суд не установил.
О. БЫЧКОВА: Т.е. получается, что человек, который когда-то очень давно вступил в это садоводческое товарищество, получил участок, хорошо, он не имел право строить там дом, например, на этом участке. Но этот участок он, тем не менее, получил. А теперь выясняется, что он ему не принадлежит.
Л. СЕРГЕЕВА: Безусловно.
О. БЫЧКОВА: Какая странная история.
Л. СЕРГЕЕВА: Кроме того в том самом договоре и в решении 57-59го года имеются ограничения. Это четко указано во всех решениях и последующих в том числе, о том, что возведение каких либо строений запрещено, межевание, выделение отдельных земельных участков для каждого гражданина так же запрещено.
О. БЫЧКОВА: Т.е. они могут владеть ими только в совокупности.
Л. СЕРГЕЕВА: Безусловно.
О. БЫЧКОВА: И до сих пор они ими все-таки владеют или нет? Вот эти люди, чьи дома сносились сейчас в "Речнике", они являются собственниками земли?
Л. СЕРГЕЕВА: Для того, чтобы говорить о возникновении права собственности должны быть необходимые основания. Они предусмотрены законом. В том числе и те основания, которые заложены в статье 222й, которую я упоминала ранее. Т.е. гражданин должен иметь правоустанавливающие документы на земельный участок. Т.е. это решение соответствующее государственных органов. Далее этот земельный участок должен иметь целевое назначение и использование владельцем этого земельного участка должно совпадать с этой целью. Ну, и кроме того права должны быть зарегистрированы в установленном законом порядке.
О. БЫЧКОВА: Проблема в том, что они неправильно зарегистрировали свой земельный участок? Свое товарищество? Или что? Почему так получилось то?
Л. СЕРГЕЕВА: Проблема в том, что граждане не обратились за регистрацией своих прав на земельный участок. Во всяком случае, при рассмотрении дел в Кунцевском суде ни одного примера обращения граждан за признанием за ним права собственности не было.
О. БЫЧКОВА: А почему так получилось, что 50 лет эта ситуация находилась в таком состоянии, и 50 лет вроде как она была и была. А сейчас вдруг через 50 лет что-то изменилось?
Л. СЕРГЕЕВА: Ну, скорее это вопрос уже не к суду, и не к судьям, а к тем, кто обратился в суд за восстановлением нарушенного права, как я упоминала, это государственная организация, которая выступает в защиту интересов РФ и в защиту интересов субъекта федерации г. Москвы.
О. БЫЧКОВА: Вот у нас несколько вопросов от нескольких людей, от слушателей. Почему не принимали у жителей поселка "Речник" московские власти документов на проведение дачной амнистии?
Л. СЕРГЕЕВА: Давайте начнем с того, что дачная амнистия так называемая, т.е. закон, предусматривающий упрощенный порядок регистрации прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества, появился еще в 2006м году он был принят. И у граждан, у которых находится во владении земельный участок, неоформленный надлежащим образом, имелась реальная возможность оформить свои права. Если во внесудебном порядке такой возможности не было, у этих граждан было право обратиться в судебные инстанции за восстановлением прав. Еще раз отмечу, что никаких сведения по материалам дел , что эти граждане обращались с документами на проведение дачной амнистии, или в судебные инстанции за признанием за ними права собственности на этом основании не было.
О. БЫЧКОВА: Т.е. если бы они обратились, то они получили бы эту дачную амнистию?
Л. СЕРГЕЕВА: Однозначно так утверждать нельзя, потому что суд принимает к производству исковое заявление, в полном объеме исследует все доказательства, которые по делу проходят, и анализируются и оцениваются, и только тогда на основании имеющихся доказательств суд выносит обоснованное и законное решение. К сожалению, я не могу утверждать или предполагать, какие доказательства были бы предоставлены этими гражданами, а поэтому не могу говорить о том, какое может быть принято решение судом.
О. БЫЧКОВА: Т.е. если московские власти не принимали документы на проведение дачной амнистии, как утверждается, значит, надо было идти с ними судиться к Вам, правильно?
Л. СЕРГЕЕВА: Безусловно.
О. БЫЧКОВА: И, по крайней мере, это было бы где-то отмечено и зафиксировано. Как минимум.
Л. СЕРГЕЕВА: Безусловно, каждый гражданин имеет право на защиту судебную.
О. БЫЧКОВА: Ну, этот вывод мы постоянно делаем в нашей программе "На что жалуемся?" Идите, судитесь, не жалейте сил и времени на то, чтобы биться всеми доступными Вам законом средствами. Мы делаем перерыв на несколько минут на краткие новости, затем продолжим разбирать ситуацию вокруг "Речника".
НОВОСТИ
О. БЫЧКОВА: И мы продолжаем разговор вокруг поселка "Речник", мы говорим о сносе самовольно возведенных строений. Любовь Сергеева, судья Кунцевского районного суда и Евгений Лукьянчиков, зам. руководителя управления судебных приставов по Москве, зам. главного судебного пристава Москвы в нашей студии прямого эфира. Итак, мы сейчас говорили о том, каковы были судебные основания для принятия решения о сносе. А теперь если можно, Евгений Николаевич, когда суд принимает решение о том, что эти строения являются незаконными, самовольными, дальше это решение должно быть каким-то образом реализовано, исполнено. Какова процедура сноса подобных строений. Она прописана достаточно подробно в законе?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: В законе об исполнительном производстве сама процедура сноса не прописана. Вместе с тем, если говорить о тех исполнительных документах, которые поступили к нам от взыскателя по сносу незаконно возведенных строений на территории СНП "Речник", то судебным решением в (НЕ РАЗБОРЧИВО) в части, в исполнительном листе прописано об обязании граждан освободить земельные участники незаконно возведенных земельных строений, и в случае, если в течение от 10 до 14 дней после вступления решения в законную силу они этого не сделают, то префектуре предоставлено право произвести снос этих строений с участием, с привлечением третьих сторон. Например, подрядных организаций.
О. БЫЧКОВА: Т.е. сколько времени прошло с момента принятия решения Вашего, Любовь Анатольевна.
Л. СЕРГЕЕВА: Мое первое решение по искам префектуры департамента земельных ресурсов и управления федерального имущества, оно состоялось 9 декабря 2008 года. Дальше оно прошло кассационную инстанцию. Городской суд согласился с решением районного суда, и уже впоследствии был выдан исполнительный лист.
О. БЫЧКОВА: А когда был выдан исполнительный лист?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Исполнительные документы, их 37 исполнительных листов поступили в федеральную службу судебных приставов по городу Москве в период примерно с февраля 2009 года и последний, кажется, в ноябре 2009 года.
О. БЫЧКОВА: Ну, т.е. в течение почти всего прошлого года…
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Практически в течение всего прошлого года. На основании указанных исполнительных документов судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство, т.е. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление он в этом постановлении хочу уточнить, прописана результативная часть судебного решения. Это постановление пристав обязан и направил всем должникам по тем адресам, которые были указаны в исполнительных документах. Обращаю внимание, что в этих исполнительных документах были указаны адреса этих лиц, которые 37 граждан, которые зарегистрированы на территории г. Москвы, но не СНП "Речник".
О. БЫЧКОВА: Но они не могли быть там зарегистрированы физически.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Конечно, они там и не могли быть зарегистрированы…
О. БЫЧКОВА: Но это не значит, что они жили где-то в другом месте, с другой стороны.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Почему, вот я Вам могу сегодня сказать о том, что по 13 исполнительным производствам, которые были направлены по адресам в городе Москве, граждане получили постановление о возбуждении лично. И только на территории СНП "Речник" постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены 5 гражданам. Т.е. фактически из тех 37 исполнительных производств, которые ведутся в настоящее время в управлении федеральной службы судебных приставов по городу Москве, только 5 граждан проживают, вернее, находятся постоянно в этих незаконно возведенных строениях. А остальные все живут в городе Москве по тем адресам…
О. БЫЧКОВА: Понятно. А вот сама технология выселения и сноса, она регламентирована каким-то образом? Потому что вот к этому больше всего было претензий, и честно говоря, больше всего недоумения. Потому что когда в первые дни там, как сообщали люди, которые там находились, и как сообщали корреспонденты, когда там в первые дни врывались и выбрасывали из окон микроволновки, не знаю что еще, и вещи, там и стулья, вот это где-то расписано? Как должны вести себя люди, которые пришли выселять и сносить.
Л. СЕРГЕЕВА: Ольга, извините, я Вас перебью. Немножко некорректно мы называем, говорим, употребляем слова о выселении. Обратите внимание. И я думаю, что Евгений Николаевич подтвердит, что ни одно решение суда не содержит указания на выселение. Объясню, почему это происходит. Мы говорили, что это самовольная постройка, которая не является предметом, сама по себе, не является предметом гражданско-правовых отношений. Поэтому она не может являться предметом жилищных прав, она не может быть включена в жилищный фонд.
О. БЫЧКОВА: Это я понимаю, это понятно все.
Л. СЕРГЕЕВА: Выселять никто не может из самовольных построек.
О. БЫЧКОВА: Потому что нет объекта выселения, заселения вернее. Это понятно. Но фактически там люди все равно ведь находятся со своим скарбом.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Значит, эти граждане должны были, зная, что есть такое судебное решение, я Вам сказал, что 13 человек лично получили постановление о возбуждении по почте. 5 человекам были вручены соответствующие постановления. Уже мы видим 18 человек. А другие были должны образом извещены. Так вот знали об этом, и более того, всего лишь 3 заочных решения, кстати, общественность входит в заблуждение, когда говорят, что там больше половины судебных решений вынесены заочно. Это не так, всего три судебных решения вынесены заочно. И хочу сказать, что из этих трех решений два до настоящего времени не исполнены. Т.е. дома эти не снесены. Вынесено постановление об отложении исполнительных действий. И только по одному судебному решению заявление стороны исполнительного производства не удовлетворено судом. Сейчас фамилию я не помню должника…
О. БЫЧКОВА: Ну, хорошо. Понятно.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Так вот эти люди должны были, как Вы сказали, от своего скарба освободить помещение, а дальше они должны быть снесены. Причем, обращаю внимание, не демонтированы, а именно снесены. Но в настоящее время около 16 человек обратилось, как к нам, так и в префектуру с заявлениями о том .чтобы им предоставили возможность добровольно исполнить судебное решение. Т.е. или как Вы выражаетесь отсрочки. Но это не совсем правильно в нашем исполнительном производстве. И эта отсрочка отложения им предоставлена.
О. БЫЧКОВА: А сколько сейчас таких решений отсрочено? 11 Вы говорите.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Нет, 37 исполнительных производств, 18 земельных участков освобождено, значит, в отношении 16 земельных участков по 18, кажется, исполнительных производств. Потому что там есть на одном земельном по 2 исполнительных листа. Т.е. или это братья, или это супруги. В настоящее время исполнительные действия отложены. У кого до 9 февраля, у кого до 3 февраля. У кого до 15.
О. БЫЧКОВА: А они в связи с чем отложены?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: В связи с тем, что как раз люди обратились с заявлением. Например, я читаю заявление, где написано: прошу не сносить мой дом, поскольку у меня там большое количество имущества, мне необходимо его перевезти. И мы удовлетворяем это заявление.
О. БЫЧКОВА: А вот когда в первые дни выбрасывали этот скарб из домов?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Такие факты мне не известны.
О. БЫЧКОВА: А мне известны.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: А мне нет. Я там 4 дня провел.
О. БЫЧКОВА: А это кто делал все?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Не знаю. Я могу ответственно сказать, что судебные приставы не выбрасывали никакого имущества. Более того…
О. БЫЧКОВА: А они как это проводили?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: В отношении 5 должников имущество, находящееся в этих незаконно возведенных постройках, было описано и передано на ответственное хранение.
О. БЫЧКОВА: В отношении 5…
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Всего лишь из тех 17, которые были снесены.
О. БЫЧКОВА: А почему не всех 17?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Потому что в некоторых вообще никакого имущества не было. И это зафиксировано…
О. БЫЧКОВА: А там, где имущество было…
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Я могу только лишь предположить, потому что сегодня я был на одной передаче, об этом тоже упоминалось. Можно предположить, что, возможно, граждане, которые там находились, они сами, может быть, просили, чтобы это и имущество куда-то отвезли.
О. БЫЧКОВА: Простите, разве нет такой необходимости, утвержденной описывать имущество, Любовь Анатольевна, скажите, как правильно на самом деле. Не давайте подсказки. Скажите своими словами.
Л. СЕРГЕЕВА: Я бы хотела только указать на то, что все действия судебных приставов фиксируются на видео. Я не знаю, в связи с чем это происходит. Но я думаю, что это в интересах, как граждан, так и в интересах самих приставов, которые производят исполнение решений.
О. БЫЧКОВА: Разумеется, конечно, несомненно, да. Но разве не существует прописанной процедуры? Пристав приходит, он должен все описать, прежде чем освободить этот дом, или кто-то это должен сделать.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Гражданин, который находится там, обязан, наверное, освободить в течение 10-14 дней после вступления решения в законную силу. Это прописано в судебном решении, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Сам гражданин должен снести дом и освободить земельный участок.
О. БЫЧКОВА: А если он это не сделал.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Вернее, это незаконно возведенное строение, это не дом, он этого не сделал. Значит, дано это право префектуре судебным решением. Префектура пришла и снесла это незаконно возведенное строение, которое не является жилым помещением.
О. БЫЧКОВА: А личное имущество?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Личное имущество гражданин либо должен был вывезти сам, либо, если в этом принимали участие приставы, они его описали. Во всех случаях, когда приставы принимали участие, они это имущество описали. Составили акты описи, это имущество передали на хранение.
О. БЫЧКОВА: Но Вы сказали, что описывалось в 5 случаях.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Например, есть такая гражданка Роман, которая придя туда, написала заявление, обратилась с заявлением и написала его в префектуру. Заявление следующее, что прошу мое имущество перевезти ко мне домой. Она обратилась, обращаю внимание, не к нам. А прошу это имущество перевезти ко мне домой. Префектура, ну, соответствующая организация, погрузили это имущество в соответствующий транспорт, отвезли к ней домой. Более того, она писала заявление: вы вынесите это имущество, положите на снег, я его потом заберу. Возможно, тогда какая-то съемка и была, когда вдруг увидели на снегу какое-то имущество.
О. БЫЧКОВА: Объясните, почему в 5 случаях описывалось имущество, а в остальных не описывалось.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: В остальных случаях имущества в этих незаконно возведенных строениях не было.
О. БЫЧКОВА: Ни в одном.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Ну, вот у Роман не было. Потому что когда пришли, она его вывезла.
О. БЫЧКОВА: Ну, у нее не было, у остальных тоже не было.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Вот я Вам говорю: было в 5 случаях описано. Я могу Вам даже сказать, у кого и по каким позициям. Есть соответствующая запись.
О. БЫЧКОВА: Смотрите, нас, Вас спрашивают слушатели. Сейчас я найду этот вопрос. Мне кажется, это такая важная история. Тут много всего, сейчас найду. Смысл в том, что можно ли было это не делать в 20 градусный мороз. Можно ли было, например, вот нашла. "Мог ли суд, учитывая сезонные особенности, указать в своем решении исполнения судебного решения". Не делать это тогда, кода в Москве самый холодный месяц за последние много лет.
Л. СЕРГЕЕВА: Нет, конечно, законом не предусмотрено указание сезонных особенностей в решении суда. Давайте начнем с того, что законом установлены сроки рассмотрения гражданских дел. И если вдруг решение выпадает на зимний период, конечно, суд не будет ждать, когда наступит более благоприятные климатические условия. Суд рассматривает дело ровно в те сроки, которые установлены законом. Далее, что касается исполнения. Евгений Николаевич уже говорил, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного листа, выданного судом. Но надо учитывать и то обстоятельство что исполнительный лист выдается взыскателю. В данном случае представителям истцов, которые у нас являются организации. Когда взыскатель получил исполнительный лист, а потом когда он его предъявил к исполнению, вот отсюда начинают течь сроки, которые предусмотрены законом об исполнительном производстве.
О. БЫЧКОВА: Т.е. это все форму, время могла решить префектура. Это было ее решение правильно, когда и как это делать.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Дело в том, что я абсолютно уверен в том, что снос домов, выпавший именно на это время, это прост совпадение. В связи с тем…
О. БЫЧКОВА: Да, конечно, совпадение, но почему-то так всегда бывает, что в январе в Москве бывает довольно холодно.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Но, тем не менее, Вы знаете, как говорят, что когда мне было 5 лет, было значительно холоднее. А сейчас, наверное, только последняя зима такая колодная. А все предыдущие были не такие. Но вопрос не в этом. Дело в том, что опять же судом предоставлено право префектуре произвести снос. Для того, чтобы произвести снос, необходимо провести соответствующий конкурс, отобрать эту организацию, заключить с ней договор, подготовить проектно-сметную документацию. Потому что в том числе, наверное, и соответствующие контролирующие органы будут смотреть, а правильно ли расходуются денежные средства. Насколько я понимаю, что этот договор был заключен где-то к концу осени. А, может быть даже в начале зимы. И после того, как все было отработано вот и вышли на исполнение. Более того, с гражданами опять же префектура, управа Крылатская проводили соответствующую работу. Выходили туда по месту и с группой жителей встречались.
О. БЫЧКОВА: Объясните мне по-человечески. Тут совершенно понятно, что можно было не доводить до такого конфликта, до такого некрасивого действительно столкновения. Секунду, сейчас. Я просто закончу спрашивать. Вы говорите, что действительно принято решение об отсрочке, потому что люди…
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Об отложении.
О. БЫЧКОВА: Да. Об отложении этого решения. Люди попросили, им пошли на встречу. Почему нельзя было сразу об этом договориться. Почему нельзя было не доводить до этого ужаса, и безобразия.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Те незаконные строения, которые снесены, как раз эти люди об отсрочке, об отложении не обращались. Кто обратился, у тех и отложили.
О. БЫЧКОВА: Понятно.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Это первое. Второе, знаете, все-таки если говорить есть судебные решения, Любовь Анатольевна только что очень подробно, для меня тоже было очень интересно услышать, как это все происходило. И тот, кто хочет понять, как это все было и почему, однозначно должен это понять. Есть судебное решение, оно должно исполняться для того, чтобы в стране не наступил порядок, не об этом разговор, но чтобы права нас всех были защищены, мы все обязаны исполнять судебные решения.
О. БЫЧКОВА: А вот у меня есть такой еще вопрос, который пришел на сайт "Эхо Москвы" в интернете: исследовались ли судебным следствием возможности человечного отношения к людям?" В смысле использовать все возможные законные основания для легализации их пользования этими участками и домами. Т.е. вот это самое важное, трактование спорных элементов в пользу граждан, а не московской мэрии.
Л. СЕРГЕЕВА: А как можно трактовать, как здесь указано, спорные элементы в чью-либо пользу, если гражданин, говоря о том, что он является законным владельцем или пользователем земельного участка, или возведенного строения, никаких документов, подтверждающих свое право, не предоставляет. Безусловно, когда гражданин заявляет ходатайство в адрес суда об истребовании каких-то доказательств, которые не может предоставить сам, суд не только может, но и обязан помочь в этом гражданину и истребовать необходимые доказательства. Однако, как я указывала уже выше, все то, что заявлялось ответчиками, судом было проверено, и иных доказательств добыть не представилось возможным. Со стороны ответчиков таких доказательств предоставлено не было. Поэтому будем так говорить, те, действия, которые совершил суд в ходе судебного следствия, и которые предусмотрены действующим законодательством, я полагаю, судом выполнены в полном объеме надлежащим образом. Я думаю, что это ответ на Ваш вопрос.
О. БЫЧКОВА: Вот еще вопрос. Ой, тут просто наш смс портал завален, надо сказать, вопросами, и сразу понимаю, что на все точно наши гости ответить не смогут. Даже на половину. Спрашивают про вот этот второй поселок "Остров фантазий", о котором сейчас идетречь. Поступили ли в суд подобные иски в отношении него. Если да, то каков их статус.
Л. СЕРГЕЕВА: По состоянию на 1 февраля 2010 года ни одного такого иска в Кунцевский суд не поступило.
О. БЫЧКОВА: Не было ни одного иска. Откуда все эти разговоры сейчас, потому что просто похожая история?
Л. СЕРГЕЕВА: Может быть, похожая, но ни одного иска не было. Не было рассмотрено и не поступило.
О. БЫЧКОВА: Еще спрашивают: "Скажите, пожалуйста, куда Вы должны девать имущество, неужели тоже той организации, которая производит снос. Его надо описывать и на склад. Или не так?" Еще раз про имущество.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Именно так, что имущество, которое описывают судебные приставы и исполнители в ходе сноса, они передают на ответственное хранение уполномоченной, т.е. той организации, с которой префектурой заключен договор на хранение. Вот мы туда и передавали.
О. БЫЧКОВА: Владимир из Саратова спрашивает: "Действительно ли имущество, находящееся в этой самовольной постройке, не подлежит защите?" А вот помимо того, что Вы сейчас сказали, как-то судьба того имущества, которое прописано, ну, помимо того, что оно описывается и куда-то на склад, есть какие-то правила или законы, которые защищают это имущество. Потому что это тоже чья-то собственность.
Л. СЕРГЕЕВА: Евгений Николаевич сказал, что это имущество производится описью и передается на ответственное хранение. Что такое ответственное хранение. Законом предусмотрена эта норма, которая возлагает обязанность на ответственного хранителя сохранить это имущество до разрешения его судьбы. Возможно, на это имущество предъявит права его собственник. А, может быть, и нет. Но в последующем уже разрешается судьба этого имущества с учетом этих обстоятельств.
О. БЫЧКОВА: Александр спрашивает из Москвы: "Почему у этих людей, которым вручались повестки или судебные решения, были почтовые адреса, если там все было незаконно?"
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Нет, почтовые адреса были в городе Москве, не на территории…
О. БЫЧКОВА: А Вы сказали, что там было несколько человек в "Речнике".
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Нет, не почтовые. Когда обходили этот "Речник", видят, стоит постройка. Заходят туда, там гражданин такой-то, и ему вручалось это постановление о возбуждении. Вот т.е. там есть, условно горя, есть люди, которые туда сезонно приезжают, видимо, либо изредка. А есть которые там находятся. Насколько я знаю, там несколько семей проживают постоянно, не смотря на то, что они зарегистрированы и имеют место жительства по другим адресам в г. Москве.
Л. СЕРГЕЕВА: Кроме того хочу заметить, ведь адреса в исполнительных документах, они же возникли не из откуда-то. А эти адреса были установлены в ходе рассмотрения гражданских дел. По каждому делу судом были запрошены сведения о регистрации, ну, как говорят, прописке граждан, где они живут, где они зарегистрированы. И по этим адресам были направлены судебные повестки. И потом эти адреса были указаны в исполнительных листах.
О. БЫЧКОВА: Наталья спрашивает: а кто продавал участки на вторичном рынке. Потому что какая-то часть людей оттуда купила их действительно уже потом.
Л. СЕРГЕЕВА: Ну, однозначно сказать, кто и как продавал, я думаю, никто не сможет. Но возникает вопрос, когда гражданин приобретает по договору купли-продажи в данном случае недвижимое имущество, не возникло ли у него вопроса, а что это за имущество. И чем подтверждаются его права, как продавца на это имущество.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Или как покупателя.
О. БЫЧКОВА: Он не является добросовестным покупателем в этой ситуации?
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Он покупает то, на что не зарегистрировано право.
О. БЫЧКОВА: Андрей пишет: для обращения в суд кроме заявлений необходимы еще и другие документы, но их категорически не дают московские власти. Это Вам известно?
Л. СЕРГЕЕВА: Для обращения в суд с чем?
О. БЫЧКОВА: Или это не в Вашей компетенции? Для обращения в суд, кроме заявления… Ну, видимо, для того, чтобы решить проблему со спорным строением, или со спорным участком.
Л. СЕРГЕЕВА: Если мы говорим об исковых требованиях о признании права собственности, безусловно, гражданин, обращающийся с таким иском, должен предоставить документы, на основании которых он получил этот земельный участок. В противном случае возникает вопрос, откуда он у него.
О. БЫЧКОВА: Почему префектура не отвечает за то, что там творилась столько лет, спрашивает Дмитрий. Это резонный вопрос?
Л. СЕРГЕЕВА: А кто-то обращался с таким вопросом к префектуре?
О. БЫЧКОВА: Т.е. последовательность действий, значит, какая должна быть? Кто-то должен подать в иск на префектуру за то, что 50 лет…
Л. СЕРГЕЕВА: Если гражданин считает, что его права нарушены, и в этом виновата префектура или иной какой-то государственный орган, он вправе обжаловать действия этого органа в судебном порядке, это его право.
О. БЫЧКОВА: Иван из Тулы пишет. Таким образом, любая администрация в любом месте может согнать с земли, так как известно, какие были советские документы о владении собственностью. Да, нет?
Л. СЕРГЕЕВА: Я думаю, что нет, поскольку правовой экспертизе подлежат все документы, на основании которых этот земельный участок предоставлялся. В противном случае решения не может быть никакого.
О. БЫЧКОВА: Ну, вот все-таки, скажите мне по-человечески, и Любовь Анатольевна, и Евгений Николаевич, как можно было избежать такого накала страстей. Чтобы не было вот такого унижения людей, выкидывания скарба, чтобы не было всех этих драм, чтобы не было такого отношения к судебным властям, и каких-то сомнений в том, как принимаются решения. Понимаете, потому что это тоже негативная сторона всей этой истории, это плохо. Как нужно было этого избежать?
Л. СЕРГЕЕВА: Ну, прежде всего, эти граждане должны были каким-то образом решать вопрос об оформлении своих прав на этот земельный участок, который находится у них во владении, пользовании. Однако, как было указано, с 56, 57го года земельные участки находились в пользовании граждан, однако, за все это время граждане не предприняли никаких действия для того, чтобы каким-то образам зарегистрировать свое право.
О. БЫЧКОВА: Что было не сделано со стороны местных властей, префектуры? Что нужно было делать? Разъяснять ситуацию? Вести переговоры? Объяснять, что нужно было еще сделать? Ведь власти несут тоже ответственность за то, что происходит на их территории.
Л. СЕРГЕЕВА: А такие разъяснения были в газете местного значения района Крылатское. Неоднократно опубликовывались статьи, информация о том, что есть такой СНП "Речник", где земельные участки и права на эти земельные участки не зарегистрировано. И органы власти обращались к жителям и владельцам этих построек, этих земельных участков, чтобы те каким-то образом пришли, объявили о себе. Заявили.
Е. ЛУКЬЯНЧИКОВ: Кстати, 11 декабря 2009 года в пресс-центре префектуры были пресс-конференция, посвященная этому вопросу. И она освещалась в то числе и СМИ. Последний раз глава управы, насколько мне известно, 20 января встречался с членами СНП "Речник" и убеждал их исполнить решение суда.
О. БЫЧКОВА: Ну, что же, наше время истекло, спасибо Вам большое за эти разъяснения. Любовь Сергеева, судья Кунцевского районного суда и Евгений Лукьянчиков, зам. руководителя управления судебных приставов по Москве, зам. главного судебного пристава Москвы в программе "На что жалуемся?" Спасибо Вам.
Понравилась статья? Порекомендуйте своим друзьям!
