ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Слободина А.В. (доверенность от 12.02.2009), Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010), от Балтийской таможни Плотникова Р.В. (доверенность от 29.01.2010 N 04-19/2409), рассмотрев 30.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-61278/2009 (судья Цурбина С.И.),


Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в несвоевременном выпуске товара, предъявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/240609/0047504.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, действуя как декларант и получатель товара по контракту от 20.11.2007 N LG-1S1-201107-02, в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы марки LS 080S представило 24.06.2009 в Таможню ГТД N 10216100/240609/0047504. В графе 33 данной ГТД декларантом указан классификационный код товара согласно ТН ВЭД России 3904 10 00 91.

Таможня направила в адрес Общества требование от 24.06.2009 о предоставлении денежного обеспечения дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 2 286 802,34 руб. и 25.06.2009 вынесла постановление о назначении идентификационной экспертизы товара.

Таможенный досмотр заявленного товара со взятием образцов и проб проведен 26.06.2009. Выпуск товара в свободное обращение Таможня осуществила 01.07.2009.

Полагая, что Таможня нарушила сроки выпуска товаров по ГТД N 10216100/240609/0047504, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия таможенного органа по невыпуску товара в период с 26.06.2009 по 01.07.2009.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества. Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что у Таможни отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий в отношении ввезенного товара. Неправомерные действия Таможни привели к нарушению сроков выпуска товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

В пункте 6 статьи 153 ТК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный досмотр товара осуществлен 26.06.2009 после выставления требования о предоставлении обеспечения в связи с несоблюдением условий выпуска. При этом до выставления требования таможенный орган не предлагал Обществу представить какие-либо документы.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 ТК РФ).

Требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства (пункт 3 статьи 14 ТК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Общество одновременно с подачей ГТД N 10216100/240609/0047504 представило все необходимые документы в подтверждение заявленных сведений о товаре. Кроме того, заявленный обществом код товара подтвержден предварительным решением от 13.04.2009 N 06-12/31679 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которому товар - поливинилхлоридная смола (марка PVC Resin LS-080S) в виде мелкодисперсного порошка классифицируется по коду ТН ВЭД России 3904 10 00 91.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала правомерность своих действий, повлекших задержку таможенного оформления товара.

Уведомление от 24.06.2009 не содержит указания о том, какие именно условия выпуска не соблюдены Обществом и какие именно действия должен совершить декларант для соблюдения условий выпуска; нет таких сведений и в требовании от 24.06.2009.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обнаружения таможенным органом признаков недостоверности заявленных Обществом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии у Таможни правовых оснований для бездействия в период с 26.06.2009 по 01.07.2009 в отношении предъявленного 24.06.2009 к оформлению товара.

Вследствие данного бездействия Таможня нарушила сроки оформления товара по спорной ГТД. Следовательно, требование Общества о признании незаконным, нарушающим интересы Общества бездействия Таможни - неоформления товара в установленные сроки - удовлетворено правомерно.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, а обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 по делу N А56-61278/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.