Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев 07.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2009 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-5082/2009,


Открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10217020/120509/0001177.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 27.10.2009 и постановление от 12.01.2010 и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Обществом представлены не все запрошенные дополнительные документы и сведения, в связи с чем декларант не имел правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу. Кроме того, таможенный орган ссылается на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих неполное заявление Обществом сведений, связанных с транспортными расходами декларанта.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Таможни о рассмотрении дела без участия ее представителя. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как декларант и получатель на основании контракта от 14.04.2009 N 1404/09, заключенного с фирмой "АД Финанс СП. З О.О" (Польша) - продавцом, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - замороженный в блоки свиной хребтовый шпик, без шкурки, без прилегающего слоя мяса, в полиэтилене. Условия поставки - EXW-Модена. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления декларант представил учредительные документы, внешнеторговый контракт, паспорт сделки, инвойс, платежные поручения, договор и инвойс на транспортные услуги, а также - по запросам таможенного органа (от 12.05.2009 N 1 и от 13.05.2009 N 2) - дополнительные документы и сведения. Некоторые из запрошенных Таможней документов не были представлены Обществом ввиду их отсутствия или отказа продавца их предоставить.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа документов Таможня сделала вывод о невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости и приняла решение о необходимости уточнения заявленной таможенной стоимости. Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода.

По заявлению Общества товар выпущен без обеспечения уплаты таможенных платежей. Поскольку в установленный Таможней срок решение Общества о таможенной стоимости не поступило, Таможня самостоятельно оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена по "резервному методу" с использованием ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Общество оспорило действия Таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждаются правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и размер понесенных Обществом расходов по транспортировке товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости. По запросу таможенного органа декларантом также предъявлены дополнительные документы: пояснения по условиям продажи и цены сделки, письмо контрагента по контракту, письмо транспортной компании. Кроме того, в рамках судебного разбирательства Общество представило экспертные заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, Псковской областной торгово-промышленной палаты, письма Национальной мясной ассоциации и Северо-Западной мясной ассоциации, согласно которым цена ввезенного Обществом товара соответствует диапазону цен на аналогичную продукцию на мировом рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали документы, представленные Обществом как при таможенном оформлении, так и дополнительно - по запросу таможенного органа и в рамках судебного разбирательства, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара, включая размер понесенных Обществом транспортных расходов.

Кассационная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таможня также не доказала обоснованность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара, - грузовой таможенной декларации, оформленной при ввозе товара, однородного оцениваемому, а именно: совпадения условий поставки товаров по этим сделкам либо осуществления Таможней корректировки используемой ценовой информации на величину транспортных расходов при заполнении ДТС-2, совпадения коммерческого уровня этих сделок и условий оплаты по ним.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о неправомерном использовании в данном случае в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного Обществом товара ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Из кассационной жалобы видно, что Таможня считает неправомерным отказ суда приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие неполное заявление Обществом сведений, связанных с транспортными расходами декларанта.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, так как материалами дела не подтверждается факт заявления Таможней ходатайства о приобщении указанных доказательств в суд первой инстанции и (или) апелляционной инстанции либо подачи замечаний на протоколы судебных заседаний.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку; основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А52-5082/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.