Экономика и жизнь

ЭКОНОМИКА

• Сергей Речка    16 марта 2009 11:09
А не пришла ли пора привязывать денежную единицу к единице энергии? Ватт/час, калория, др.- физические единицы энергии точно отражают потребности человека и производства. Соответственно, денежная единица будет являться их точным эквивалентом. При современных технологиях возможно будет просчитывать и поддерживать баланс денежной массы и потребления. Спекулятивному капиталу останется постепенно очень небольшая ниша на рынке. Вопрос очень сложный технологически, но решаемый при наличии политической воли. 


• Арзамасцева И.В.  19 марта 2009 20:50
Комментарий к сообщению Сергея Речка 16 марта 2009 11:09

«А не пришла ли пора привязывать денежную единицу к единице энергии? Ватт/час, калория, др.- физические единицы энергии точно отражают потребности человека и производства».

Сергей, зачем придумывать то, что давно «придумано» природой? Человек трудится для того, чтобы удовлетворять свою потребность жить не только хорошо, но ещё и долго. И продолжительность труда, и продолжительность жизни измеряется одним и всем понятным показателем - ВРЕМЕНЕМ. Это тоже физическая величина, не требующая никаких измерительных приборов, кроме Солнца над головой. В сутках 24 часа, которые делятся на время труда и время потребления его результатов. В условиях современного разделения труда все разрозненные рабочие силы выступают как одна ОБЩАЯ сила, что делает час труда любого участника этого разделения РАВНЫМ часу труда других участников. Если привязывать денежную единицу к той или иной физической величине, так надо привязывать её ко времени, а не к энергии. Как, например, в ватт/час оценить затраты умственного труда и с помощью какого прибора? А вот в руб./час можно измерить ЛЮБОЙ труд, если его ещё и пронормировать с учетом его технической вооруженности. Читайте «Капитал» К. Маркса и обрящете.


• Арзамасцева И.В.   19 марта 2009 00:30
Комментарий к сообщению AlexE, Москва18 марта 2009 13:59
(сообщение AlexE, удалено модератором)

Все разговоры о конкуренции в условиях сегодняшнего уровня развития производительных сил общества и сегодняшней степени разделения общественного труда свидетельствуют или о полном экономическом невежестве любителей таких разговоров, или о их психической неадекватности. Ни к чему, кроме как к чудовищному росту затрат ОБЩЕСТВЕННЫХ, материальных и трудовых ресурсов на единицу потребленного товара конкуренция привести не может. Сегодня любой товар, предлагаемый на рынке (в том числе и любой энергоресурс), является результатом ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОГО производства, аккумулирующего труд МИЛЛИОНОВ людей из различных отраслей общественного хозяйства. Конкуренция возможна только при дублировании производства тех или иных товаров и выбора потребителем более выгодного для него ЛИЧНО, исходя из его платежеспособности. А для общества разве выгодно такое дублирование? Куда девать те товары, которые не востребованы конечным потребителем?
Ведь то, к чему приводит конкуренция производителей, ориентированная на платежеспособный спрос потребителя, а не на его ПОТРЕБНОСТИ, наглядно демонстрируют регулярно сотрясающие общественное производство кризисы ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА никому не нужных товаров. Ни к чему другому конкуренция привести не может.
Общественное производство должно приводиться в движение учетом реальных ПОТРЕБНОСТЕЙ конечных потребителей в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не драчкой между производителями тех или иных товаров за место под валютным солнцем.
Без централизованного учета всех ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей российских граждан в еде, одежде, жилье, образовании, здравоохранении и т.д. и без такого же планирования производства, опирающегося на учет всех этих общих потребностей и общих производственных возможностей, остановить развал российской экономики НЕВОЗМОЖНО!
Но для начала надо ВСЕМ, начиная с Президента России и Премьера, освободиться от иллюзий о конкуренции как о двигателе экономики.


• Арзамасцева И.В.    20 марта 2009 12:12

Уважаемый, Дмитрий Анатольевич! Как гарант Конституции РФ Вы ОБЯЗАНЫ следить за её неукоснительным выполнением. Прежде всего, Вам необходимо следить за строгим соблюдением Статьи 3, в которой говорится, что
1. Носителем суверенитета и ЕДИНСТВЕННЫМ источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
А так же за соблюдением Статьи 9, постановившей, что :
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Из этих двух статей следует, что единственным ЗАКОННЫМ владельцем государственной собственности, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, является НАРОД России, а не государственные чиновники, через которых народ осуществляется свою власть.
Если народ является единственным законным владельцем государственной собственности, то откуда появилась большая часть народа, называемая «безработными»? Как владелец средств производства может оказаться без работы? Причем против своей воли? Не пора ли разобраться с правом СВОБОДНОГО доступа народа к своим СОБСТВЕННЫМ средствам производства как основе его жизни на основании действующей Конституции РФ, а не на основании представлений о государственной собственности юридически безграмотных российских чиновников? Ведь для ПОЛНОЙ ликвидации безработицы в России (главной причины социальной нестабильности) достаточно всего лишь установить на всех предприятиях с государственной долей собственности в уставном капитале продолжительность рабочего дня не более 6-ти часов в день с повсеместным переходом на двухсменный режим работы.
Кроме того, требуется разработать для этих предприятий ОБЩИЙ ГОСЗАКАЗ на производство гарантированного прожиточного минимума в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не в стоимостных. Всего и делов-то!

• Арзамасцева И.В.      23 марта 2009 10:20

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Мы ни на шаг не продвинемся в решении российских экономических проблем, пока ВСЕ твердо не уясним, зачем человек трудится. А трудится он для того, чтобы с помощью труда удовлетворить те свои ПОТРЕБНОСТИ, которые он не в состоянии удовлетворить только за счет даров природы. Все проблемы рыночной экономики состоят в том, что она способна настраивать общественное производство на удовлетворение лишь ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО спроса людей, а не на удовлетворение их реальных потребностей, диктуемые степенью их физического и духовного развития.
Более того, в условиях сегодняшнего уровня развития производительных сил общества, рынок, как ОБРАТНАЯ связь с потребителем, уже не отвечает требованиям оперативности, предъявляемым к такой связи. Сегодняшний мировой кризис - ярчайшее тому доказательство. Наиболее надежной является НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ обратная связь потребителя с производителем, позволяющая значительно сократить не только время передачи информации о тех или иных потребностях людей, но и значительно сократить издержки обработки этой информации для своевременного принятия того или иного управляющего воздействия на производство. Для перехода к способам управления общественным производством, адекватным уровню его развития, надо КОРЕННЫМ образом пересмотреть сегодняшние принципы управления государственной собственностью, как основы жизнеобеспечения российских граждан.
К сожалению, в сегодняшнем правительственном экономическом блоке нет специалистов, которые бы понимали суть этой проблемы, тем более, были бы способны её решить. Все они заточены на решение экономических проблем только отжившими свой век рыночными способами.


• Ястржембский Сергей Федорович, Соединенные Штаты Америки    24 марта 2009 20:36

Г-ну Смыслову.
Капитализм, социализм и прочие измы - марксистский бред. Он показал свою несостоятельность в период СССР.
Нормально строить надо "социальное рыночное хозяйство". То есть, в системе производства свободный рынок, а в системе распределения - основа социальные нормы и обязательства. Государство должно "учить, лечить и защищать", это известно с древности. При этом, не надо на государство возлагать не свойственные ему функции. В финансовой сфере, как сфере распределения, должен быть строгий государственный контроль. Никому не придет в голову передать в частные руки эмиссию денег, почему же распределение через такое мировое казино, как биржа существует и устраивает кризисы. Еще Экклезиаст говорил, что богоугодна производящая деятельность, накопление и управление деньгами есть зло. Это еще 2,5 тысячи лет назад. Сейчас все перевернуто с ног на голову, нам запудривают мозги квазинаучные экономисты, типа Гайдара, который чуть не уничтожил экономику России, причем призывал пригласить в качестве консультанта Аргентинского советника, которого выгнали из Аргентины за развал экономики. К счастью, нашлись люди, которые стали насмерть и не допустили этого. Из России быди фактически изгнаны добросовестные предприниматели. Где Артем Тарасов, где Федоров? Остались люди с извращенной психологией. Слава богу, что вовремя опомнились и выдвинули таких людей, как ВВП и ДАМ, которые болеют за страну. Так что отвлекитесь от марксистской политэкономии и почитайте Л. Эрхарда "Благосостояние для всех" очень рекомендую.
Искренне Ваш
Сергей

• Арзамасцева И.В.    25 марта 2009 15:31
Комментарий к сообщению Ястржембский Сергей Федорович, Соединенные Штаты Америки 24 марта 2009 20:36

«Капитализм, социализм и прочие измы - марксистский бред. Он показал свою несостоятельность в период СССР. Нормально строить надо "социальное рыночное хозяйство".

А с чего Вы взяли, что марксизму принадлежит авторство понятий «капитализм», «социализм» и «коммунизм»? Марксизм не занимался сочинением этих понятий, а исключительно только критикой БУРЖУАЗНЫХ представлений о них.
Чтобы говорить о той или иной норме в общественных отношениях, надо четко представлять себе МАТЕРИАЛЬНУЮ основу этих отношений. Социальное рыночное хозяйство возможно было только в ДО капиталистический период общественного развития, когда господствовал преимущественно ручной труд и общество не сталкивалось с таким понятием, как кризис перепроизводства. Оно имело четкое представление только о том или ином жизненно важном ДЕФИЦИТЕ. С началом научно-технической и промышленной революций механизированный труд стал быстро вытеснять ручной труд, повышая производительность общественного труда. И общество лбом уперлось в другую проблему – ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО товаров, денег и ЛИШНЕЙ рабочей силы. Решением исключительно этой проблемы и занимался марксизм, приговорив рынок к смертной казни без права на помилование.
Рынок – это СТИХИЙНОЕ управление общественным производством. Механизированный и автоматизированный труд не может управляться стихийно. Он требует централизованного управления производством с помощью непосредственной и ОПЕРАТИВНОЙ ОБРАТНОЙ связи с конечным потребителем. Это АЗЫ управления современным производством, используемые ВСЕМИ сегодняшними транснациональными корпорациями.
Что касается СССР, то несостоятельность показало именно стремление к созданию социального рыночного хозяйства, или, как говорили советские экономисты-рыночники, «рыночного социализма». Именно строительство этой социально-экономической химеры и привело к развалу советской экономики. Зри в корень!

• дед, Москва  25 марта 2009 12:56

А Арзамасцева написала правильно. Нужен Госплан. И с этим столкнулись сейчас наши руководители.
Реформаторы порезали реальный сектор, сказали, что - рынок, порезали управление этим сектором. Но рынок, оказывается, у буржуев управляется, причем весьма жестко с помощью разных институтов (возьмите хотя бы штатовские недельные отчеты разных институтов и фондов, начиная с "бежевой книги" и системы налогообложения, оперативно изменяемой в ту или иную сторону конгрессом).
У нас пытаются возложить эти обязанности на Набиуллину. Женщина она очень грамотная и дотошная, но ее министерство в том составе, как есть, для целей прогнозирования, создания и изменения производственной и другой инфраструктуры, для "выбивания промфинплана" из наших коммерсантов - т.е. выполнения функций госплана - пока не пригодно.
Скорей всего, наше руководство, набив себе на этом пути шишек, придет к решению создания "руководящей и направляющей" структуры. Почему и писал - верните мне родной исполком. На городском уровне структура, в руках которой планирование-исполнение-финансирование-контроль,    оптимальнее огромного количества ООО, ЗАО, ОАО и др. А деньги, находящиеся только в одних руках, не размытые и не размазанные по всяким организациям - это огромная, очень мобильная и эффективная сила.
Это закон такой, свойство денег. Кстати, по М.Фридмену, нобелевскому лауреату. Монетаристу. Надеюсь, алекс, вы не против монетаризма?

Wald42, Германия   31 марта 2009 12:55

«Берегитесь, господа. Как только мужик поймет, что такое внутренняя политика, - все, конец этой политике». М.Е. Салтыков-Щедрин
На наших глазах происходят абсолютные экономические нелепости и несуразности, по поводу которых отмалчивается армия экономистов всех мастей и званий. Никакого экономического, количественного и уж тем более научного описания этих явлений ни один экономист вам не даст, ибо не существует такой формулы, из которой бы вытекало, что один доллар стоит 33 рубля. И мы обеднели только потому, что с ведома экономистов-академиков наш рубль искусственно привязан к химере под названием доллар. Именно в такую ситуацию поставили на мировом рынке наш народ, как коллективного покупателя и продавца. Апофеозом этой операции стала рекламная телевизионная акция в поддержку доллара со стороны министра финансов… нет, не Америки, а России – А. Кудрина. Нелепость его действий с позиции интересов нашей страны понятна даже не специалисту. Сравнить ее можно лишь с ситуацией, когда в эфир выйдет директор одного из заводов и начнет агитировать покупателя ни в коем случае не покупать его продукцию, а брать и накапливать продукцию своих конкурентов.

• Арзамасцева И.В.  31 марта 2009 20:40
Комментарий к Wald42, Германия 31 марта 2009 12:55

«Никакого экономического, количественного и уж тем более научного описания этих явлений ни один экономист вам не даст, ибо не существует такой формулы, из которой бы вытекало, что один доллар стоит 33 рубля».

Курс доллара не зависит от происков тех или иных экономистов. Он зависит только от той ПОЛИТИКИ государства, которая осуществляется в области развития отечественной экономики. Если люди, сидящие на мешках с бюджетными средствами, вкладывают эти средства только в добывающие отрасли-экспортеры , в ВПК и в банки, а всё остальное, необходимое для жизни народа страны, покупают на мировом рынке за доллары, то курс рубля по отношению к доллару будет напрямую связан с ценами на экспортируемые энергоресурсы и оружие. Чем меньше будет выручка от экспорта, тем выше будет курс доллара для покрытия валютного дефицита. Соответственно - наоборот.
Если страна перейдет на самообеспечение хотя бы в области удовлетворения потребности населения в продуктах питания, то курс доллара упадет в разы. При полной экономической независимости курс доллара будет измеряться долями рубля. Доллар – это такой же товар, как и все остальные товары. Его цена определяется только спросом на него и ничем больше. Есть спрос – есть цена. Нет спроса – нет и цены.
Поняв эту экономическую зависимость, связанную с курсом доллара, нетрудно понять и всё то, что происходит сегодня с экономикой страны.
Экономистов в стране много и разных. Но востребованы сегодня только такие экономисты, которые заточены на создание паразитарных экономик, основанных на торговле природными ресурсами. Экономисты, способные создать экономику, опирающуюся на труд человека и его результаты, сегодня у политического руководства нашего государства не в чести: оно их в упор не видит.
Так что все претензии необходимо предъявлять только российским политикам, а не экономистам. Они пишут лишь такую музыку, какую им заказывают.

• михайло потапович, Приморский край   1 апреля 2009 00:19
И.В. Арзамасцевой, Московская обл. 25.03.09, 15:31.

Ирина Валентиновна, вы меня извините, но ваше «феодально – совковое» восприятие окружающей реальной действительности поражает своим догматизмом, вечной болезнью российских либерал – демократов, которые собравшись вместе «в своей московской песочнице», вначале долго выясняют, кто умнее и кто главный, а потом, посидев и поговорив, дружно расходятся, так этого и не выяснив. Я думаю, вы согласитесь, что мы здесь собрались не для этого. Поэтому позвольте мне подать апелляцию в защиту Сергея Федоровича на его пост от 24.03.09 , 20:36, тем более что и его, и мои мысли во многом совпадают с вашими тезисами от 17, 22 и 23.03.09, пусть и не по форме, но зато по содержанию.
Именно «измы» и есть та самая главная «палка» в колесе нашего движения. Беда наша в том, что мозги почти каждого из нас «заточены» под эти «измы». Правильно говорит Федорович - нет у нас корпоративного права, как и многого другого. Наша цивилистика построена на «измах», и тем самым очень сильно отличается от общемировой. Простой пример – классификация «юрлиц» в кодексе РФ и Украины отличны по своей концепции, а отсюда и недопонимание по многим вопросам в наших «родственных» отношениях. Я вообще молчу о гармонизации нашего законодательства с общеевропейским, а тем более с североамериканским. Как можно что-либо предлагать выпускникам ГУ ВШЭ, «оккупировавшим» наше правительство и администрацию президента, если они судьбу народа определяют подсчетом «продовольственной корзины», «прожиточного минимума» и «ожидаемого периода выплаты пенсии». Простой вопрос, - «сколько булок хлеба в день выпекает Россия?». Никто из них ответа не даст, а если и даст, то неправильно переведет килограммы в булки, а если и переведет, то не сможет проверить. Вот так и ВЫ «флудили» здесь по поводу российского НДС, а посчитали неправильно, потому что вопрос «что есть добавленная стоимость?» в экономической теории до сих пор остается открытым. Всего доброго.

• Арзамасцева И.В. 1 апреля 2009 13:38
Комментарий к михайло потапович, Приморский край 1 апреля 2009 00:19

 «Вот так и ВЫ «флудили» здесь по поводу российского НДС, а посчитали неправильно, потому что вопрос «что есть добавленная стоимость?» в экономической теории до сих пор остается открытым. Всего доброго».

Уважаемый михайло потапович, попробуйте обсуждать ту или иную проблему без навешивания малопонятных ярлыков на тех пользователей блога, с мнением которых Вы не согласны.
Теперь по существу Ваших претензий к экономистам вообще и ко мне в частности.
ДОБАВЛЕННАЯ стоимость – это ПРИРОСТ стоимости, создаваемый на определенном предприятии в процессе производства товаров, работ и услуг. Состоит из фонда оплаты труда, прибыли, амортизационных отчислений и т. п. сумм. На практике добавленная стоимость исчисляется как разность между стоимостью готовой продукции и стоимостью сырья, материалов и полуфабрикатов, использованных для ее изготовления.
О своей ошибке при подсчете НДС я покаялась и дала исправленный расчет в сообщении 26 марта 2009 13:52.
В дополнение к тому покаянному сообщению, хочу указать на следующее.
Кроме того, что при действующей сегодня системе оказания услуг энергоснабжения бюджет получил 72 коп. НДС из кармана КОНЕЧНОГО потребителя за каждый выработанный и доставленный ему кВт-ч., в карман посредников между непосредственным производителем и конечным потребителем упало ещё 1,08 руб. (18+36+54) ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ прибыли, с которой бюджет ДОПОЛНИТЕЛЬНО получил налог на прибыль только за счет увеличения количества посредников без всякого увеличения результатов реального производства.
То есть, если даже предположить, что после реформы РАО ЕЭС суммарная себестоимость производства электроэнергии осталась прежней (естественно, это предположение из области ненаучной фантастики), то только за счет ДРОБЛЕНИЯ единой энергетической системы страны из кармана потребителя вытащено дополнительных 1,08 руб. без всякого изменения качества и количества оказанных ему услуг.

• михайло потапович, Приморский край    6 апреля 2009 00:19
И.В. Арзамасцевой, Московская обл. 25.03.09, 15:31.

Ирина Валентиновна, величайшее заблуждение таких «теоретиков» марксизма как ВЫ состоит в том, что не ОН (Маркс), а вы «приговорили рынок к смертной казни без права на помилование». У меня нет никаких претензий к экономистам вообще, у меня претензии к тем «деятелям», которые, по вашему образному выражению, «пишут ту музыку (экономическую политику), которую им заказывают (политическая экономия)».
«Учение Маркса всесильно потому, что оно..» есть «..цельная и стройная научная теория, показывающая, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий..». Маркс, вскрывая отношения между людьми, показал, что деньги есть всего лишь связь между отдельными людьми по обмену товаров при посредстве рынка. Товаром стали мысли, деньги, бизнес и сам капитал, которые также обмениваются между людьми этой самой связью (деньгами) при посредстве рынка.
Маркс рынок не отрицал. Социализм - всего лишь название версии. Маркс представлял эту версию организации идеального общества не как конец истории, а чем история самого человека – «подлинная истории» - отличается от истории вещей и идей - от «предыстории». Светлый мир у Маркса не выдумка и не модель, а критика общества, которая за его метаморфизованными формами дает возможность увидеть «его внутреннюю пружину – человеческую свободу». Строить надо социальное рыночное хозяйство. Но прежде надо освободиться от «измов», тогда и расчеты можно будет делать по-человечески правильно.
Правильный ответ на все ваши расчеты по НДС следующий: первый участник в бюджет отдаст 18 копеек. Второй вернет 18 коп, в бюджет отдаст 18 коп. Третий вернет 36 коп, в бюджет отдаст 18 коп. Четвертый вернет свои 54 коп, в бюджет отдаст 18. И только потребитель заплатит в бюджет 72 копейки НДС. Вывод – чем больше рыночных участников, тем больше поступлений в бюджет.
Всего доброго.

• Алексей Никитаев, Ростовская область    6 апреля 2009 07:35

Деньги - это способ достичь цели.
Европа и Япония уже давно идут по пути самоограничений и перевода экономики на инновационные технологии дабы уменьшить потребление на душу населения, но с сохранением качества жизни.
США не желали этого делать до последнего времени, но сейчас по их TV и радио идёт массовая кампания подсказок, как сэкономить, покупая высокотехнологичные разработки для быта. Одновременно люди вкладывают (перекладывают) свои деньги в акции высокотехнологичных компаний. То ездили в машинах со средним расходом топлива 20л/100км, а сейчас речь идёт о 8-10л/100км.
Представим, что потребление среднестатистического американца упадёт в 2-3 раза за ближайший год - что будет? Они точно выйдут из кризиса довольно быстро.
Что в России? Одна надежда, что Виктор Зубков действительно сможет что-то сделать с нашим умирающим сельским хозяйством. Нехорошо, когда 90% овощей и фруктов выращивается на садовых участках горожанами и лишь 10% на колхозных полях. Россия - аграрная страна и ВСЁ должно крутиться вокруг села. И наука, и медицина, и производство, и энергетика. Абсолютно всё.
А то складывается впечатление, что каждое министерство само по себе. Промышленность работает для самой себя, медицина лечит самих докторов, образование учит ради количества диссертаций... Печальное зрелище, надо признать...
Необходимо стимулировать выпуск роботизированной с/х техники нашими производствами, что-то закупать за границей (роботизированные птицефермы), развивать тепличное хозяйство.
Сейчас людям нечего кушать - надо ввести продовольственные карточки, как в США. Причём срочно! Захотел кушать - пришёл в собес, показал паспорт - получил карточки на месяц. Никаких справок! Просто так НИКТО за карточками не придёт! В пакете - 1 упаковка гречневой каши, 1 булка хлеба, 1 упаковка молока и что-то ещё, что диетологи посоветуют.
Вот для чего необходимо мощное с/х - чтобы в кризис всегда было, что бесплатно раздавать.

• Арзамасцева И.В.      6 апреля 2009 12:46
Комментарий к Алексей Никитаев, Ростовская область 6 апреля 2009 07:35

"Деньги - это способ достичь цели ".

Уважаемый Алексей! Деньги не вещь, а общественные отношения, позволяющие в условиях частной собственности на средства производства распределять не только условия самого производства, но и его результаты.

"Сейчас людям нечего кушать - надо ввести продовольственные карточки, как в США. Причём срочно! Захотел кушать - пришёл в собес, показал паспорт - получил карточки на месяц. Никаких справок! Просто так НИКТО за карточками не придёт! В пакете - 1 упаковка гречневой каши, 1 булка хлеба, 1 упаковка молока и что-то ещё, что диетологи посоветуют."

Вы совершенно правы, говоря о необходимости перейти к безденежному распределению жизненно необходимых продуктов питания. Неправы Вы в том, что такое распределение должно быть только во время кризиса.
На безденежной основе должно распределяться ВСЁ ТО, что производится с использованием государственной собственности для ВНУТРЕННЕГО потребления: от хлеба до самолетов и спутников связи. И не во время того или кризиса, а ПОСТОЯННО. Ведь государственная собственность, по сути, ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность, то есть принадлежит всем гражданам России, а не только государственным чиновникам. То, что производится с использованием ТАКОЙ собственности для жизнеобеспечения российских граждан, не является товаром. Товар – это ИЗЛИШКИ, производимые на продажу, а не для собственного жизнеобеспечения.
В первую очередь, по предъявлению паспорта должно распределяться то, что производится как гарантированный прожиточный минимум и является НЕОТЪЕМЛЕМОЙ составляющей национальной безопасности.
И распределяться должно не в собесе, а в специальных распределителях шаговой доступности и по месту работы.

• Арзамасцева И.В.   7 апреля 2009 02:03
Комментарий к михайло потапович, Приморский край 6 апреля 2009 00:19

«Строить надо социальное рыночное хозяйство. Но прежде надо освободиться от «измов», тогда и расчеты можно будет делать по-человечески правильно.»

Уважаемый михайло потапович! Любые расчеты надо делать МАТЕМАТИЧЕСКИ правильно.
Чтобы сделать правильные экономико-математические расчеты, надо ответить всего на один вопрос. Для чего организуется общественное производство – для удовлетворения жизненно важных потребностей людей или для наполнения бюджета? Если для удовлетворения потребностей людей, то тогда надо так организовывать общественное производство, чтобы оно обеспечивало максимальное удовлетворение этих потребностей при минимальных затратах со стороны потребителя. Многовековой опыт, накопленный человечеством, доказал, что рынок – это наиболее затратное средство связи производителя с потребителем, многократно увеличивающее нагрузку на карман потребителя, независимо от того, в каком лице он выступает: как юридическое лицо или как физическое.
Поэтому развитие мировой экономики идет по пути максимального сокращения числа участников рынка за счет кооперации между собой не только производителей, но и их кооперации с конечными потребителями для непосредственного удовлетворения потребностей людей, то есть без помощи рынка. Сегодня число участников НЕ РЫНОЧНОГО удовлетворения потребностей людей составляет порядка 900 млн. человек в мире. О кооперации производителей можно судить по числу национальных и транснациональных корпораций.
Что касается бюджета, то его наполнение гораздо легче и экономней контролировать при минимальном количестве участников рынка: меньше накладных расходов.

• михайло потапович, Приморский край  8 апреля 2009 23:55
И.В. Арзамасцевой, Московская обл. 7.04.09 02:03.

Ирина Валентиновна, мне нравится ваша абстрактная демагогия «ИМЕННОЙ материализации власти народа в России» и я, честно, «отдыхаю» от вашей мистической поэзии «НЕ РЫНОЧНОГО удовлетворения потребностей людей». Однако, процесс спиритуализации отношений между людьми, особенно в России, за последние 108 лет развития показал полную несостоятельность предлагаемых вами моделей. «Невидимая рука рынка» и прочие атрибуты его «СТИХИЙНОСТИ» досужая выдумка «левых либерал - шахматистов» и сменивших их под давлением коммунистов в 1998 году «радикальных консерваторов». Последствия деятельности этих политиков от экономики и экономистов от политики мы сейчас с Путиным и Медведевым и «расхлебываем». В демократическом правовом социальном государстве рынок не цель, а всего лишь средство для достижения социальных целей и демократических свобод. Величайшее заблуждение таких «рабов» экономико - математического планирования, как вы, заключается в том, что вы отводите государству роль «ночного дозора», оберегающего рынок. В социальном рыночном хозяйстве свобода предпринимательской деятельности и конкуренция просто обязаны сочетаться с активной ролью государства в экономической жизни. И вчера мой президент Д.А. Медведев на встрече с «единоросами» (пусть и с оговоркой) это мое убеждение поддержал. Свобода потребления – одна из основных человеческих свобод. Я, Ирина, хочу свою жизнь устраивать так, как я хочу, свободно, по своему желанию. И это есть та движущая сила, которая заставляет меня заниматься предпринимательской деятельностью и поддерживать свое предприятие на «плаву», несмотря ни на какие «передряги и в огороде недород». А что касается бюджета, Ирина, то чем больше «здоровых пчел», тем выше «взяток» (не путать с коррупцией). Всего доброго.

• Арзамасцева И.В.     9 апреля 2009 17:53
Комментарий к михайло потапович, Приморский край 8 апреля 2009 23:55

«И вчера мой президент Д.А. Медведев на встрече с «единоросами» (пусть и с оговоркой) это мое убеждение поддержал. Свобода потребления – одна из основных человеческих свобод».

Уважаемый михайло потапович! Мне очень жаль, если президент Д.А.Медведев является только Вашим единомышленником.
Понятие о свободе – это тест на адекватность человека, потому что такое понятие существует лишь в воспаленном воображении малообразованных людей, а не в реальной жизни. Мир, в котором мы сегодня живем, детерминирован всеобщей зависимостью прежде всего от ресурсов, необходимых для обеспечения того или иного уровня потребления.
Поэтому свободой в ТАКОМ мире может быть только осознанная необходимость соблюдать границы свободы всех остальных обитателей этого мира, и особенно в области потребления.

«Я, Ирина, хочу свою жизнь устраивать так, как я хочу, свободно, по своему желанию. И это есть та движущая сила, которая заставляет меня заниматься предпринимательской деятельностью и поддерживать свое предприятие на «плаву», несмотря ни на какие «передряги и в огороде недород»

Хотеть можно всё, чего душе угодно, а иметь только то, что позволяет суровая объективная реальность. А эта реальность позволяет потреблять только то, что производится другими людьми или самим собой. Если Вы в состоянии сами создать спутник связи и запустить его на орбиту, чтобы с его помощью СВОБОДНО выходить в интернет без посторонней помощи, то флаг вам в руки. Правда такая свобода продлится только до тех пор, пока кто-нибудь не собьет Ваш самопальный спутник.
А меня не ломает пользоваться услугами провайдера, ограничив свою свободу его условиями выхода в интернет.
Так что, кто из нас двоих свободней как потребитель - большой вопрос.

• VitalyVS, Калужская область    9 апреля 2009 20:43

«Хотеть можно всё, чего душе угодно, а иметь только то, что позволяет суровая объективная реальность. А эта реальность позволяет потреблять только то, что производится другими людьми или самим собой. Если Вы в состоянии сами создать спутник связи и запустить его на орбиту, чтобы с его помощью СВОБОДНО выходить в интернет без посторонней помощи, то флаг вам в руки».

Очень приятно читать комментарии грамотного (во всех смыслах), адекватного, здравомыслящего человека. С чувством глубокого уважения выражаю Вам огромную благодарность за попытки доведения истинного смысла экономики. Жаль, что Вам приходится тратить на это столько времени: здесь, боюсь, не целевая аудитория.
Если есть среди посетителей этого блога представители МГИМО или ВШЭ, прошу пригласить госпожу Арзамасцеву для чтения лекций по основам экономической теории для будущих руководителей государственной экономики.
Я на самом деле удивлен (в хорошем смысле), что многие Ваши посты допускаются на всеобщее обозрение.
Интересно было бы узнать, какое у Вас образование, где Вы учились и работаете (если это не секрет).
И еще интересно, знакомы ли Вы с трудами одного английского публициста середины прошлого века? Там также есть интересные мысли по поводу развития экономики и управления в реальных условиях. Вид со стороны, немного отличной от "Капитала", но также очень познавательно.


• Арзамасцева И.В.      10 апреля 2009 12:54
Комментарий к VitalyVS, Калужская область 9 апреля 2009 20:43

«Интересно было бы узнать, какое у Вас образование, где Вы учились и работаете (если это не секрет)».

Уважаемый VitalyVS! Большое спасибо за добрые слова в мой адрес.
Теперь кратко о себе, так сказать, резюме.
Родилась в 1941 году. Образование - высшее техническое: Ростовский институт инженеров железнодорожного транспорта, специальность инженер-энергетик.
Начиная с  1964 года, 13 лет проектировала промышленные тепловые электростанций и котельные.
В 1974 году, участвуя в конкурсе на лучшее предложение по научной организации труда в проектном институте, нашла алгоритм, позволяющий интенсифицировать творческую составляющую трудового процесса для ускорения роста производительности ЛЮБОГО вида конкретного труда.
С 1977 года, пройдя курсы повышения квалификации в Ленинградском институте методов и техники управления, занималась изучением технической базы обработки экономической информации на различных предприятиях и проектированием республиканских вычислительных центров.
В 1981 году полностью перешла в область практической экономической деятельности, чтобы реализовать найденный алгоритм на практике в одном из ростовских производственных объединений. Работая главным экономистом объединения, получила положительный результат, превзошедший все ожидания. Продолжила этот опыт уже в одном из главков союзного министерства, входившего в ВПК, для реализации программы конверсии.
Но начавшаяся перестройка всё пустила под откос. В том числе и союзные министерства.
Сейчас нигде не работаю. Отрабатываю свою пенсию политэкономическим просвещением масс в интернете, сидя дома за компьютером.

«И еще интересно, знакомы ли Вы с трудами одного английского публициста середины прошлого века?»

О ком именно Вы говорите?


• VitalyVS, Калужская область  10 апреля 2009 19:55

«О ком именно Вы говорите?»
. Я про Сирила Паркинсона. Его работы очень точно отражают все то, что сейчас происходит в государственном управлении. Просто смех сквозь слезы... Если не читали, настоятельно рекомендую.
Насчет резюме. Его бы в кадровую службу Администрации Президента или Правительства.
Обидно просто. Россия опять не избавится от клейма "страны вечно упущенных возможностей".
Для примера. Недавно, помнится, на совещании у Премьер-министра представитель Тверского Вагоностроительного просил получения госзаказа, на что премьер ответил: "Как Вы себе представляете госзаказ?" Мол, государство этим заниматься не может. То есть на основную транспортную систему страны в лице РАО РЖД Государству наплевать, при том, что именно Государство является его основным акционером. Что интересно, лет через пять, когда денежная "экономика" снова будет рости, как на дрожжах, господа Якунин с Левитиным (либо их преемники) снова будут заявлять, что железная дорога перегружена, парк подвижного состава устарел морально и физически! А что они сейчас делают для того, чтобы она не была перегружена в будущем? Металлурги и строители сейчас остались без работы: загрузите их инфраструктурной работой! Пусть мосты строят, туннели. Чистый госзаказ! Даже в странах бывшего союза сейчас активно этим занимаются: как раз самый благоприятный момент, загрузка снизилась. На калужском заводе путевых машин заказы приходят из Казахстана, Армении, еще Бог знает откуда. Только не от РЖД.
Почему производители подвижного состава остаются без заказов? Причем не только пассажирского, но и грузового.
Зато наши госзаказы нескончаемым потоком идут в банковский сектор, от которого мы и сейчас реального результата не имеем, и в будущем его не предвидится. Здесь премьеру не нужно объяснять, что такое госзаказ!

• shuchov, 11 апреля 2009 21:30

Уважаемая госпожа Арзамасцева
К вашему комментарию от 7 апреля 2009 года
Немного покоробило Ваше замечание, что рынок – наиболее затратное средство связи производителя с потребителем.
Если плясать от печки, то рынок возник одновременно с товаром, т.е. тем, что у производителя в излишке, что превышает его потребность. И если таких владельцев товара не один, то у потребителя возникает выбор, что и есть основание рыночных отношений. Другого механизма товарообмена не существует.
То есть Ваше замечание скорее относится к регулированию рынка. Но здесь полно нюансов. Рынок – это что-то похожее на войну. Поэтому он далек от идеала, который рисуют теоретики. Доминирование на рынке почти всегда связано с грубой силой, которую кто-то должен оплачивать. Именно стоимость регулирования рынка, на мой взгляд, и определяет нагрузку на карман потребителя.
Возможно, госрегулирование рынка на основе централизованного планирования было менее обременительным для большинства его участников в СССР, но оно касалось ограниченного количества товаров, и требовало изоляции от остального мира. Более того, такое регулирование было консервативно как к новым потребностям, так и к новым товарам, а следовательно не стимулировало развитие технологий. К сожалению, технологическое отставание всегда приводит к разрушению изоляции и приводит к регулированию рынка иные силы. А по поводу роста числа транснациональных корпораций замечу, что этот рост существенно отстает от роста количества новых участников рынка.
И последнее – 900 миллионов человек без рынка – это заключенные всех тюрем мира?

• Арзамасцева И.В. 12 апреля 2009 12:58
Комментарий к shuchov 11 апреля 2009 21:30
«Немного покоробило Ваше замечание, что рынок – наиболее затратное средство связи производителя с потребителем.»

Чтобы Вас перестало коробить не только от этого моего замечания, но и от всех остальных, надо всего лишь понять, что рынок - это не просто средство связи производителя с потребителем. Это СЛУЧАЙНОЕ, то есть СТИХИЙНОЕ, средство связи: то ли будет, то ли нет, то ли дождик, то ли снег.

«Если плясать от печки, то рынок возник одновременно с товаром, т.е. тем, что у производителя в излишке, что превышает его потребность. И если таких владельцев товара не один, то у потребителя возникает выбор, что и есть основание рыночных отношений. Другого механизма товарообмена не существует.»

А кому надо ТО, что не выбрано при выборе потребителем, если оно и для производителя лишнее?
Дальше продолжать доказательство затратности ТАКОГО способа связи производителя с внешним по отношению к нему потребителем? А может сами догадаетесь, если слегка шевельнете мозгой?

«То есть Ваше замечание скорее относится к регулированию рынка»

Мое замечание относится к ПОЛНОМУ ОТКАЗУ от рынка как от способа связи производителя с потребителем. Связывать сегодняшнее высокотехнологичное мировое производство с потребителем с помощью рынка равносильно поддерживанию связи с космическим кораблем с помощью почтовых голубей или почтовых карет.

«И последнее – 900 миллионов человек без рынка – это заключенные всех тюрем мира?»

Нет, это число участников мировой потребительской кооперации, деятельность которой удовлетворяет жизненно необходимые ПОТРЕБНОСТИ 2,5 миллиардов людей, живущих на планете.

• shuchov, Липецкая область    12 апреля 2009 17:38

Уважаемая госпожа Арзамасцева
Хотелось бы ответить на вашу отповедь.

«…рынок - это не просто средство связи производителя с потребителем. Это СЛУЧАЙНОЕ, то есть СТИХИЙНОЕ, средство связи…»

Вообще-то случайность – это свойство нашего мира, как вы понимаете, детерминизм в чистом виде отсутствует в природе. Рынок сродни механизму естественного отбора, его нельзя не ввести, не отменить.
«…число участников мировой потребительской кооперации, деятельность которой удовлетворяет жизненно необходимые ПОТРЕБНОСТИ 2,5 миллиардов людей…»
В потребительских кооперативах закупочные цены на товары, приобретаемые для нужд участников, определяются рынком, да и между собой кооперативы активно конкурируют и беда, если руководство воровато. Люди могут и будут объединяться для решения своих проблем, но мне ближе производственные кооперативы, где нет хозяина и работника, где более равномерное распределение дохода.

«А кому надо ТО, что не выбрано при выборе потребителем, если оно и для производителя лишнее?»

Вещь, которая никому не нужна, товаром не является и ей не место на прилавке.

«Связывать сегодняшнее высокотехнологичное мировое производство с потребителем с помощью рынка равносильно поддерживанию связи с космическим кораблем с помощью почтовых голубей...»

Высокие технологии-невысокие, хуже–лучше, меньше-больше, на все требуется критерий сравнения. Не забивать же гвозди микроскопом. Как все в природе технологии сосуществуют, как и цивилизации, как большие и маленькие предприятия, как умные и не очень умные, но милые люди.
Так что моих мозгов, как не шевели, не хватает, чтобы понять. зачем отказываться от рынка, если потребитель и производитель, в сущности, единое целое. Львы всего лишь биомасса, из которой вырастет трава, поедаемая антилопами.
И последнее. В системе должна быть обратная связь. Тогда система устойчива.

• Арзамасцева И.В.  13 апреля 2009 13:11
Комментарий к shuchov, Липецкая область 12 апреля 2009 17:38

«Рынок сродни механизму естественного отбора, его нельзя не ввести, не отменить».

Уважаемый shuchov! В основе ПРИРОДНОГО механизма естественного отбора лежит обмен ВЕЩЕСТВ. В основе РУКОТВОРНОГО механизма рынка лежит обмен ВЕЩЕЙ. Не путайте, пожалуйста, рынок как ЭКСКЛЮЗИВНОЕ порождение определенной стадии развития общественных отношений и как интеллектуальную собственность, принадлежащую только человеческому обществу, с биологическим естественным отбором в природе.
Лично меня рынок, как объект научного исследования не интересует. Всё, что можно было сказать о нем хорошего и плохого, сказали Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Лично меня интересуют только не рыночные отношения между людьми, то есть такие отношения, которые существуют в семьях, созданных по любви, а не по расчету.
Желаю Вам успехов в поисках такого же, как "природный" рынок, природного жареного льда и природной красной синьки. Очень перспективные направления в развитии российской научной мысли, неутомимо ищущей то, "чаво на свете вааще не магёть быть".

«Вещь, которая никому не нужна, товаром не является и ей не место на прилавке».

А вы разве до сих пор не поняли, что причиной сегодняшнего ОЧЕРЕДНОГО экономического кризиса является изобилие на всех прилавках мира именно таких вещей, которые никому не нужны?

«И последнее. В системе должна быть обратная связь. Тогда система устойчива».

Для устойчивости системы нужна не просто обратная связь, а НАДЕЖНАЯ обратная связь. Регулярно сотрясающие мир экономические кризисы наглядно демонстрируют ненадежность такой обратной связи как рынок. Наиболее надежной обратной связью является информация о потребностях потребителя в НАТУРАЛЬНЫХ показателях, а не в виртуально-стоимостных. ТАКУЮ информацию рынок дать не может, т.к отслеживает только платежеспособный спрос потребителя, а не его потребности. А это, как говорил Козьма Прутков, две ОЧЕНЬ большие разницы.

Читать продолжение...

Часть 1   Часть 2