• Арзамасцева И.В.  21 апреля 2009 14:26
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 21 апреля 2009 01:13

«Уважаемая Арзамасцева И. В.! Кстати, лично Вы что-нибудь своими руками производили? Чертёж, проект или пирожки с мясом? А на продажу хоть один товар хоть один раз выполняли?»

Уважаемый Сергей Сергеевич! Первый раз в 11 лет я сделала своими руками скворечник из фанеры и дощечек. С тех пор не только своими руками, но и СВОЕЙ головой, мне пришлось делать очень многое. Институт, который я закончила, вместе с дипломом инженера давал своим студентам ещё и навыки работы с различными станками и механизмами. Лично я уже на первом курсе получила знания и навыки слесаря-инструментальщика, токаря, фрезеровщика и газо-электросварщика, которые мне дали в институтских учебных мастерских. Именно эти знания и навыки позволяют мне и сегодня, то есть 50 лет спустя, не обращаться в «Управляющую компанию» за помощью для ремонта сантехники в моей квартире. Работающие там слесари-сантехники неконкурентоспособны по сравнению со мной, да и моя пенсия не позволяет мне пользоваться их услугами.
Что касается умственной работы, то мною разработана часть чертежей (тепловые схемы, компоновки оборудования, схемы топливоподачи, сборочные чертежи и т.д.) для 10 ныне работающих промышленных теплоэлектростанций. Среди них Краснодарская ТЭЦ, Ростовская ТЭЦ-2, Волжская ТЭЦ-2, Волгоградская ТЭЦ-3, Алма-Атинская ТЭЦ, венгерская «Инота» и др.
После перестройки и в связи с экономическим хаосом в стране пришлось заняться и выпечкой СВОИМИ руками лавашей и булок в одной из московских пекарен.
Именно многолетняя и разнообразная деятельность в РЕАЛЬНОМ секторе экономики и привела меня к тем же мыслям, к которым пришел и Маркс, анализируя способ производства, основанный на наёмном труде. Так что мы с ним братья по РАЗУМУ.
Для Человека ГЛАВНОЕ – уметь работать ГОЛОВОЙ, а не руками. «Руками» за него могут работать роботы. Попробуйте начать работать головой и сами поймете всё это без помощи Маркса.

• Сергей Сергеевич, Московская область
21 апреля 2009 22:49

Уважаемая Ирина Валентиновна Арзамасцева!
Для человека главное – уметь работать и головой, и руками. Иначе некому будет сделать роботов, которые за него будут работать. Или тех роботов, которые сделают тех роботов, которые будут на них (первых роботов) работать.
Если уж Вы твёрдо желаете превратить человека в Бога, то для начала дайте ему бессмертие. А то как-то неудобно получается: творец, руками не работает, а смертен. Вы готовы сотворить для человека бессмертие?
Тут самое время вспомнить про Маркса: "Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально." (Маркс. "Капитал", т. 1,стр.188-189. М. Издательство политической литературы, 1978.)
Неправда ли, легко в представлении построить человеческое бессмертие? Дело за малым - всего-то руками это бессмертие создать. И пчела справилась бы, если бы представляла заранее, что это такое. Возьмётесь за это дело?
А вообще-то, я очень рад, что Вы руками создавали скворечники, чертежи и булки. Этим Вы, несомненно, Маркса превосходите. И легко (в отличие от него) заметите, что человеку иногда свойственно ошибаться (когда он свою работу руками делает). Голова наметила один результат, а руки построили чуть-чуть другой.
И это «чуть-чуть» у каждого человека разное. У одного меньшая погрешность, у другого – большая. И конкуренция в мире нужна только для того, чтобы тот, другой, стремился свою погрешность уменьшить. Повысив тем самым свою производительностью труда и суммарную производительность труда всего человечества. Тогда повысится и благосостояние человечества, больше времени будет на творчество, и человек быстрее станет Богом.


• Арзамасцева И.В. 23 апреля 2009 16:01
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 21 апреля 2009 22:49

«Уважаемая Ирина Валентиновна Арзамасцева!
Если уж Вы твёрдо желаете превратить человека в Бога, то для начала дайте ему бессмертие. А то как-то неудобно получается: творец, руками не работает, а смертен. Вы готовы сотворить для человека бессмертие?»

Я как бывший советский пионер всегда готова творить то, что требуется для людей.

«Голова наметила один результат, а руки построили чуть-чуть другой. И это «чуть-чуть» у каждого человека разное. У одного меньшая погрешность, у другого – большая. И конкуренция в мире нужна только для того, чтобы тот, другой, стремился свою погрешность уменьшить. Повысив тем самым свою производительностью труда и суммарную производительность труда всего человечества. Тогда повысится и благосостояние человечества, больше времени будет на творчество, и человек быстрее станет Богом».

Работа с человеком не совсем такая простая, как это кажется на первый взгляд. Ведь из человека можно сделать не только Бога, но и Дьявола, если «чуть-чуть» отклониться от цели.
Именно конкуренция за место под валютным солнцем превращает человека в Дьявола. Богом человек может стать только в результате организации СОРЕВНОВАНИЯ между людьми в поиске максимально рационального творческого решения той или иной проблемы. В том числе и проблемы бессмертия, которую, кстати, можно решить только СООБЩА и только для КАЖДОГО.

«Неправда ли, легко в представлении построить человеческое бессмертие? Дело за малым - всего-то руками это бессмертие создать. И пчела справилась бы, если бы представляла заранее, что это такое. Возьмётесь за это дело?»

Если человеческое бессмертие нужно другим людям, то почему бы и не взяться за это дело? Тем более, что я не вижу никаких серьезных препятствий на его пути, кроме неграмотного управления российской государственной собственностью. 

 

• Сергей Сергеевич, Московская область  24 апреля 2009 18:20

Уважаемая Ирина Валентиновна!
Конкуренция и соревнование – это одно и то же. Есть микроскопическая лингвистическая разница, да и то не во всех языках. В английском языке это одно слово. Так что переведи Ваш текст на английский – и без профессионального филолога его не уяснить.
Конкуренция бывает добросовестная и недобросовестная, совершенная и несовершенная, и Вы под своим термином "соревнование", скорее всего, подразумеваете добросовестную или совершенную конкуренцию. Но, по сути, Вы не против соревнования (добросовестной конкуренции), а значит – первый удар по теории прибавочной стоимости мы с Вами уже нанесли.
Идём дальше. Вы призываете к введению именных безналичных денег. А что это такое, если не частная собственность (опять же только названная другими словами)? Собственность может быть либо частной, либо общественной, либо ничьей. Раз счета именные – они уже не ничьи, и не общие. Это уже нокдаун Марксу.
Будем его защищать или добивать дальше?


• Арзамасцева И.В. 24 апреля 2009 21:11
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 24 апреля 2009 18:20

"Уважаемая Ирина Валентиновна!  Конкуренция и соревнование – это одно и то же".

Уважаемый Сергей Сергеевич!
Сначала о конкуренции и соревновании.
Конкуренция(Competition от лат.Concurre)- СТАЛКИВАТЬСЯ.
Конкуренция - в повседневном понимании - соперничество экономических субъектов за лучшие условия производства, купли и продажи товаров.
Конкуренция - в классической экономической теории - элемент рыночного механизма, который позволяет уравновесить спрос и предложение.

Из определения конкуренции как элемента РЫНОЧНОГО хозяйства не составляет труда понять, что она может иметь место только в условиях ТОВАРНОГО производства, которое является следствием господства ЧАСТНОЙ собственности. Как отмечал В. И. Ленин, в условиях монополистического, то есть СОВРЕМЕННОГО капитализма конкуренция "... означает неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, девяносто девяти сотых трудящихся..." (ПСС, 5 изд., т.35, с.195).

В условиях НЕТОВАРНОГО производства конкуренции не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

«Но, по сути, Вы не против соревнования (добросовестной конкуренции), а значит – первый удар по теории прибавочной стоимости мы с Вами уже нанесли».

Лично я на теорию прибавочной стоимости даже и не замахивалась. А вот Вы промахнулись, т.к. прибавочная стоимость связана с трудом, который совершается СВЕРХ труда, необходимого для удовлетворения потребностей непосредственного ПРОИЗВОДИТЕЛЯ той или иной стоимости. Ни к конкуренции, ни к соревнованию производство прибавочной стоимости не имеет никакого отношения. "Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабовладельческой системе и т.д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью известной части общества".(К.Маркс.и Ф.Энгельс. Соч. Изд. 2, т.25, ч. II, стр.385)


• Сергей Сергеевич, Московская область 25 апреля 2009 23:11

Уважаемая Ирина Валентиновна!
Пожалуйста, посмотрите внимательно перевод латинского слова concurro, английских слов competition и concurrence (производное от лат. сoncurro), а также этимологию русских слов "конкурс" и "соревнование". Думаю, после этого филологическая составляющая дискуссии отпадёт сама собой.
Теперь о Ленине. Почему Вы считаете, что современный капитализм – монополистический?
Оказание услуг – это, по-Вашему, товарное производство или нетоварное? В сфере услуг конкуренция может быть (по определению или без оного)?
Что такое праздность известной части общества по Марксу? Проматывание денег в казино – это праздность или нет? Какова прибавочная стоимость наёмных работников казино, которые сейчас стонут в теме «Регулирование игорного бизнеса», всеми правдами и неправдами защищая своих хозяев-эксплуататоров?


• Арзамасцева И.В.  26 апреля 2009 17:17
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 25 апреля 2009 23:11

Уважаемый Сергей Сергеевич! Взглядом, вооруженным очками и словарями, смотрю внимательно этимологию русских слов:
КОНКУРС - это соревнование, дающее возможность выявить наиболее достойных из числа его участников.
СОРЕВНОВАНИЕ - это форма деятельности (работы, игры), при которой участвующие стремятся превзойти друг друга, а не уничтожить, путем устранения соперника с рыночного пространства в борьбе за получение максимальной прибыли.
Экономическое соревнование побуждает к состязательности в труде и в то же время основано на отношениях сотрудничества, взаимной помощи и коллективизма.
Теперь о Ленине.
Чтобы понять, каким является современный капитализм, надо познакомиться с той его характеристикой, которая дана в работе В.И. Ленина « Империализм как высшая стадия развития капитализма».(ПСС, 5 изд., т. 27)
Цитирую: «Для старого капитализма, с полным господством свободной конкуренции, типичен был вывоз ТОВАРОВ. Для новейшего капитализма, с господством монополий, типичным стал вывоз КАПИТАЛА.
... На пороге XX века мы видим образование иного рода монополий: во-первых, монополистических союзов капиталистов во всех странах развитого капитализма; во-вторых, монополистического положения немногих богатейших стран, в которых накопление капитала достигло гигантских размеров. Возник громадный «избыток капитала» в передовых странах.
...ФИНАНСОВЫЙ капитал создал эпоху монополий. А монополии всюду несут с собой монополистические начала: использование «связей» для выгодной сделки становится на место конкуренции на открытом рынке.
...Это — новая ступень всемирной концентрации капитала и производства, несравненно более высокая, чем предыдущие».(Крупный шрифт мой- ИВА.)

Эти теоретические аргументы убедительно подкрепляются сегодня не только статистикой, но и очередным мировым финансовым кризисом монополистического капитализма, который виден даже не вооруженным ленинской теорией глазом.

• Владимир, Московская область  27 апреля 2009 11:22

В продолжение моего комментария: налоговая политика - это один из инструментов развития экономики, и она у нас в стране очень странная.
Первое - бездарный единый социальный налог. Налог начисляется на фонд заработной платы, а платит его работодатель. Это причина того, что, зарплаты в стране серые огромное количество фирм начисляют по 6-7 тысяч, остальное отдают налом, я давно уже кричу на всех форумах: меняйте схему, необходимо начислять налог не на общий фонд, а конкретно на начисленную зарплату работника, при этом и платить должен не работодатель, а работник.
А теперь простая математика. Допустим, что сейчас с 6 тыс. работодатель платит прим -1500 р, остальное, примерно 20-25 тыс, уходит налом (средняя зарплата по Москве). Теперь с новой схемы от 26-30 тыс -15%, это около 4000-4500 р, таким образом сборы увеличатся от 2 до 3 раз, при этом можно уменьшить сам налог до 15 %, так как сумма увеличится в абсолютном значении, выйдут из тени зарплаты, так как работодателю не надо будет обналичивать деньги (а это затраты), ведь теперь он не платит налог - платит работник, на сколько он с ним договорился, столько заплатил.
Далее 15% разбиваются на 3 части: 5% - соцстрах, 5 - медстрах, 5 - пенсионный. Далее пойдет цепочка, увеличатся отчисления в социальные фонды, соответственно, это приведет к их оживлению
(реформы необходимы и здесь - как пример хочу предложить систему медицинского и социального обеспечения Израиля, страны, где самая лучшая медицина и соцстрах сегодня).
Тема очень большая, и куда не капни, в любом направлении огромное количество необходимо менять - это и система взимания НДС, и система упрощенного налогообложения, буквально все.
Очень надеюсь, что знания, полученные в ходе моей работы и заграницей, и здесь, в стране, могут послужить на благо.
Главное, чтобы хоть кто-нибудь проявил желание менять и менять по-настоящему, ведь надо понять, что это вопрос стратегический - ведь парадокс - у нас были ресурсы и возможность создать мощную экономику, но время ушло, нефть упала и где мы? Что дальше?


• Арзамасцева И.В.   27 апреля 2009 20:33
Комментарий к Владимир, Московская область 27 апреля 2009 11:22

«В продолжение моего комментария: налоговая политика - это один из инструментов развития экономики, и она у нас в стране очень странная».

Уважаемый Владимир! Все разговоры о той или иной налоговой политике – это пустопорожняя болтовня о том, каким бензином лучше тушить пожар.
Само понятие НАЛОГ исключает возможность динамичного развития общественной экономики, потому что это понятие связано исключительно с коммерческой деятельностью физических и юридических лиц. Физические лица платят за доход в виде заработной платы, который они получили при продаже своей рабочей силы. Работодатели, то есть владельцы средств производства, платят за покупку рабочей силы и за тот доход, который они получают от продажи результатов соединения своих средств производства с купленной рабочей силой.
Условием динамичного развития экономики является ОБЩИЙ ТРУД, направленный на удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ людей с помощью его конкретных результатов, а не палка по выколачиванию из людей части их коммерческих доходов на содержание государственной бюрократии.
Поэтому единственным средством тушения сегодняшнего социального пожара, связанного с финансовым кризисом, является максимальное сокращение коммерческой деятельности как физических , так и юридических лиц на территории России и переход на рельсы экономики, направленной на удовлетворение потребностей людей в натуральных благах, а не в денежно-виртуальных.
Вся сегодняшняя налоговая система - это кормушка для государственной коррупции и она должна быть сокращена до величины гарантированного минимума за государственную службу. А всё, что сверх него, только за КАЧЕСТВО этой службы, а НЕ за набивание своих личных карманов путем использования служебного положения. По другому спасти экономику России не получится. Государство, заточенное только на фискальный контроль за доходами граждан, не способно жить интересами этих граждан и априори является их антагонистом.

• Сергей Сергеевич, Московская область  28 апреля 2009 11:55

Уважаемая Ирина Валентиновна!
Этимология – это раздел лингвистики, изучающий происхождение слов и само происхождение того или иного слова.
Так вот "соревнование, дающее возможность выявить наиболее достойных из числа его участников (т.е. конкурс)" происходит от того же самого латинского concurro, что и ненавистная Вам конкуренция. А русское слово "соревнование" происходит от слова "ревновать", имеющего не менее яркую негативную окраску, что и "сталкиваться". Да и значение "сталкиваться" у concurro – не единственное, в чём Вы могли бы убедиться, узнав перевод английского concurrence.
Ирина Валентиновна, как же мы с Вами сможем сообща построить человеческое бессмертие, если путаемся в таких элементарных вещах? Экономика может быть построена либо на принципах планирования, либо на принципах свободного соревнования-конкуренции, и если Вы за соревнование, то Вы против Маркса.

• Владимир, Московская область  28 апреля 2009 13:10
К Арзамасцева И.В.   27 апреля 2009 20:33

Позволю себе с Вами не согласиться (Арзамасцева И.В.)
налоговая система существовала всегда в том или ином виде, а вот как государство использовало ее это уже другой вопрос.
Думаю, что он скорее этический и нравственный
Не секрет, что поведение нашей власти (поездки в Канны, вечеринки с икрой, блинами, водкой, артистами и моделями, Куршавель, и т.д. ...), полное попустительство в разбазаривании национальных достояний госмонополиями, баснословные премии бонусы и зарплаты их руководителей - все это и многое другое раздражает простых людей. Люди хотят социальной справедливости, хотят жить достойно, хотят чтобы до этой власти можно было достучаться, если возникли проблемы. Да, чуть не забыл, а цены на внутреннем рынке на энергоносители - мы обогнали Америку по цене на бензин вдвое, цена за свет и газ на уровне европейских - люди чувствуют это на своей шкуре, и все это раздражает. Поэтому пока Россия не превратится в государство с нравственной властью - люди (как плательщики налогов) будут стараться их не платить любым способом. Выводы должен делать Президент как гарант Конституции - это его задача - ясно одно, что дальше будет хуже, если ничего не менять!
Всем удачи в их нелегком деле
С Уважением Владимир

• Арзамасцева И.В. 28 апреля 2009 13:28
Комментарий к  Укророс, Москва 27 апреля 2009 21:46

«Мне непонятно, для чего нужны государственные предприятия в области добычи и переработки нефти, передачи электроэнергии и др».

Чтобы это понять, надо слово «государственные» заменить на слово «национальные» или «народные». Потому что используемый на государственных предприятиях капитал является ОБЩЕНАРОДНЫМ, точно так же, как ОБЩЕНАРОДНЫМ достоянием являются нефть, газ и пр. природные ископаемые.
См. Конституцию Российской Федерации.

Не умеют и не хотят управлять ОБЩЕНАРОДНОЙ (государственной) собственностью в интересах всего народа НАЁМНЫЕ государственные чиновники. Но для того, чтобы ЗАСТАВИТЬ их управлять ТАКОЙ собственностью умеючи и желаючи, надо не собственность народа упразднять, а ТАК изменить систему управления ею, чтобы она ВООБЩЕ не нуждалась в наёмных топ-менеджерах и полностью управлялась САМИМ НАРОДОМ.

• Арзамасцева И.В.  28 апреля 2009 14:35
Комментарий к Сергей Сергеевич, Московская область 28 апреля 2009 11:55

«Ирина Валентиновна, как же мы с Вами сможем сообща построить человеческое бессмертие, если путаемся в таких элементарных вещах? Экономика может быть построена либо на принципах планирования, либо на принципах свободного соревнования-конкуренции, и если Вы за соревнование, то Вы против Маркса»

Уважаемый Сергей Сергеевич! Чтобы не путаться в понятиях слов «конкуренция» и «соревнование», предлагаю консенсус. И то, и другое слово означают всего лишь СПОСОБ достижения той или иной цели.
Если цель общественного производства – бессмертие человека, то оно возможно только как непрекращающийся процесс ПРИРОСТА продолжительности КАЖДОЙ человеческой жизни.
Какая разница, с помощью соревнования идей и дел или их конкуренции достигается возможность продления жизни КАЖДОГО человека до практически неограниченного предела? Ведь ТАКАЯ цель оправдывает любые средства для её достижения.
Если в шкале общественных ценностей хорошим будет признано всё то, что продлевает жизнь человека, а плохим всё то, что её сокращает, то спор о соревновании или конкуренции становится беспредметным. Точно так же, как и о других понятиях, связанных с тем, что такое «хорошо» и что такое «плохо».
Что касается экономики, построенной по принципу "или-или", то, ИХМО, план и свобода соревнования (конкуренции) не исключают друг друга, а только гармонизируют экономику, если эта экономика исключает использование наёмного труда как основы экономической несвободы. 

 

• Сергей Сергеевич, Московская область  28 апреля 2009 17:10

Уважаемая Ирина Валентиновна!

Я рад, что хоть на один вершок дело сдвинулось. Но не соглашусь с Вами, что есть на свете хоть одна цель, ради достижения которой оправданы любые средства. Например, жизнь ныне здравствующего человека куда важнее какого-то там бессмертия каких-то там людей, которые родятся через какой-то миллион лет.

А что такое наёмный труд как основа экономической несвободы, я не знаю. Я, например, по чётным дням наёмный работник, а по нечётным – индивидуальный предприниматель. И тот, и другой род экономической деятельности я выбрал добровольно. Кто же я, Ирина Валентиновна, с точки зрения марксизма – эксплуататор или эксплуатируемый? Отнимать у меня производственные силы или отнимать для меня?

 

 

• AlexE, Москва 4 мая 2009 20:02

 

Марине из Питера.  Перед тем как производить нужно понять что производить и наладить деловые процессы. А то будет как в советском союзе: столовки на помойку работали, а промышленность на свалку, все ломалось и почти все предпочитали западное. Вспомните как ценились французские булочки. Поэтому и нужны менеджеры и чиновники, нужно просто требовать от них качественного выполнения обязанностей!

• Арзамасцева И.В. 5 мая 2009 10:51
Комментарий к AlexE, Москва 4 мая 2009 20:02

 

 

Чтобы понять, что нужно производить, надо выявить потребности КОНЕЧНОГО потребителя. И налаживать не деловые процессы, а ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ.

 

 

В Советском Союзе учитывались только потребности ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, а не конечных потребителей. В основном – потребности в зарплате и материально-технических фондах, которые были напрямую связаны с валовым доходом, оплачиваемым из бюджетного кармана.

Французские булочки (франзольки) - это рецепт, а не страна-производитель.

 

 

А зачем потребителю воздействовать на производство через посредников в виде менеджеров и чиновников? Он может действовать напрямую путем инвестирования своих финансовых средств непосредственно тому производителю, чья продукция его интересует. Что касается взаимодействия производителей со смежниками, то наиболее выгодно быть связанным с ними кооперативными связями, а не коммерческими (деловыми). Функции чиновников и и менеджеров состоят в обработке информации, поступающей от потребителей, и выработке оптимального управленческого решения о выполнении полученного заказа с минимальными производственными затратами. При наличии необходимой базы данных о производственных возможностях тех или иных предприятий, программы оптимизации управляющего решения и автоматизированной обработки этих данных в режиме он-лайн потребность в чиновниках и менеджерах практически сводится к нулю. Каждый потребитель сам становится менеджером, настраивающим общественное производство на удовлетворение своих потребностей.

 

• Арзамасцева И.В. 5 мая 2009 15:09

Комментарий к AlexE, Москва 5 мая 2009 13:36

 

 

Сударь, у нас с Вами разные представления о классике. В бессознательном лежат потребности не только у женщин, но и у мужчин, и у всех остальных живых существ. Эти потребности называются инстинктами, главным из которых является инстинкт самосохранения.

Кроме бессознательных природных потребностей, к которым относится необходимость есть, пить, дышать, воспроизводить потомство, существуют ещё и сознательные потребности, навязываемые человеку культурой того общества, в котором он вынужден жить.

«Если бы вы лучше изучили различные современные школы политической экономии (экономической теории), а не только одной, пусть даже и уважаемой, то вы бы поняли функции и необходимость других "менеджеров-паразитов".»

Я предпочитаю изучать НАУЧНУЮ политэкономию, а не те экономические теории, которые не прошли испытания общественной практикой. Пока что практика регулярных финансово-экономических кризисов подтверждает выводы, сделанные марксистской политэкономией.

А выводы эти состоят в том, что общество никак не придет в равновесие, пока не станет вращаться вокруг солнца труда. Заметьте, не вокруг товара, рынка и платежеспособного спроса, а вокруг ТРУДА, нацеленного на удовлетворение ЕСТЕСТВЕННЫХ потребностей людей, а не навязанных им тем или иным наёмным менеджером.

 

 

Удовлетворять потребности надо с максимальным использованием общественных производственных возможностей при минимальных затратах общественного труда.

Уникальные индивидуальные потребности, как правило, потребитель удовлетворяет своим собственным трудом. 

 

• Владимир, Московская область 5 мая 2009 15:10
для Алекс Е, Москва и Арзамасцевой И.В. 5 мая 2009 10:51

 

Уважаемые, хочу вас примирить - история показала, что без сбоев не работает ни одна, ни другая схема. Конечно, можно спорить, что лучше и что хуже, но было бы правильнее взять по максимуму от двух моделей - капиталистической и социалистической - и объединить их.

Даже можно сказать так - в реальности множество стран адаптировали системы своего социально-экономического развития под себя, существует колоссальный мировой опыт.

Уверен, что задавшись целью, можно использовать его, главное, чтобы государство в итоге строило модель не олигархическую, а социальную, только так, практически других путей у нас нет. Как бы долго ни существовала сегодняшняя модель, перспектив у нее нет, и задача гражданского общества в том, чтобы как можно активней участвовать в создании такой модели, которая это общество устраивает.

С уважением Владимир 

• AlexE, Москва 5 мая 2009 18:08

 

Арзамасцевой. Хорошо, что признали, что существуют бессознательные потребности, а сознательные как бы навязываются культурой и обществом. Так вот некоторые паразиты вида "бренд-менеджер" как раз такие потребности и выявляют, т.к. навязанные вторичны. Человек вам будет болтать про превосходство отечественного автомобилестроения с пеной у рта, а ездить будет на иномарке.

Т.н. западные политэкономические теории также научны, базируются на аксиоматике и логичны. Разница между их кризисами в том, что Запад справится с нынешним кризисом без голода и особых потерь, а СССР развалился. Так что испытание практикой как раз марксистская школа и не выдержала.

Когда будете вращаться вокруг солнца труда, как дичь на вертеле, постарайтесь ничего там не подпалить и, пожалуйста, никого туда с собою не тяните! 

 

• Арзамасцева И.В. 5 мая 2009 18:33
Комментарий к Владимир, Московская область 5 мая 2009 15:10

 

 

Уважаемый Владимир! История показала, что КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ модель не работает без сбоев. Социалистической модели в действии пока никто не видел. То, что называлось социализмом , на самом деле было государственным КАПИТАЛИЗМОМ.

Социализма с деньгами, тотальным наёмным трудом и развернутым товарооборотом не бывает.

Именно этим он и отличается от капитализма.

 

 

Это возможно только в том случае, если государственная собственность будет признана общенародной и передана в управление всему народу с помощью именных лицевых счетов с равными стартовыми условиями.

 

• Нестор Ланской, Казахстан 6 мая 2009 11:26

 

Добрый день! "Но пусть тот, кто так считает, сначала начнет руководить государством и правительством, тогда и посмотрим", - сказал президент. Если это ответ на всякую критику, в том числе и конструктивную, то вообще, о чём можно говорить.

Власть сама по себе, народ сам по себе и где тогда окажется само государство!

Имеется масса аргументированной критики действий Минфина и Банка России, но

не видно доказательств правильности действий этих учреждений.

Посмотрите Докладную Записку Витте НиколаюII 1900г. и задайте себе вопрос , - могут ли упомянутые ведомства предложить Вам нечто подобное. И тогда будет ясно, что не всякой критикой можно пренебрегать, а многое необходимо и воспринимать, как руководство к действию.

• Арзамасцева И.В. 6 мая 2009 13:12
Комментарий к Нестор Ланской, Казахстан 6 мая 2009 11:26

 

 

Главная причина неэффективной работы не только Минфина и ЦБ, но и всех остальных государственных органов состоит в том, что все государственные чиновники – НАЁМНЫЕ работники. Неэффективность наёмного труда давно и многократно доказана всем мировым опытом его использования. Именно она является ГЛАВНОЙ причиной всех финансовых, экономических и политических кризисов. Потому что наёмный работник не видит ничего, кроме своей зарплаты, которую он хочет сохранить и приумножить любой ценой. Даже ценой гибели миллионов людей. Ведь деньги пахнут только деньгами, а не кровью людей.

Поэтому без ПОЛНОЙ ликвидации системы наемного труда в органах государственной власти и при использовании государственной собственности выйти из сегодняшнего социально-экономического тупика России не удастся. Это как раз тот случай, когда говорят - «приплыли»: без малого век гребли, а лодку отвязать забыли! 

 

•Андрей 7 мая 2009 08:16

Уважаемая Арзамасцева И.В. В каждый, конкретный, момент времени, в стране существует только та экономическая система, которая удовлетворяет её развитию. Кризисы в системе позволяют выявить дефекты ограничивающие её дальнейшее развитие. Если в системе нет кризисов, то скорее всего нет и развития.

Идеальная система - это не та система, которая построена только на умозаключениях человека (пусть даже самого умного), а та которая построена и отшлифована в результате повседневной жизни человека. Неоднократные попытки создания идеального общества на практике, всегда заканчивались провалом. Пока труд будет необходимой частью жизни человека, настоящий социализм построить будет невозможно (на мой взгляд). Наёмный труд - это самая совершенная организация трудовых отношений на данный момент. Она стимулирует человека к совершенствованию профессионального мастерства, для роста заработной платы. И позволяет перейти на то место работы, где твои профессиональные навыки наиболее востребованы.

• Арзамасцева И.В. 7 мая 2009 11:39
Комментарий к Андрей 7 мая 2009 08:16

«В каждый, конкретный, момент времени, в стране существует толька та экономическая система, которая удовлетворяет её развитию. Кризисы в системе позволяют выявить дефекты ограничивающие её дальнейшее развитие. Если в системе нет кризисов, то скорее всего нет и развития».

А Вам разве ещё не понятно, что существующая в России экономическая система не только тормозит развитие её производства, но и стремительно разрушает его?

«Пока труд будет необходимой частью жизни человека, настоящий социализм построить будет невозможно (на мой взгляд). Наёмный труд - это самая совершенная организация трудовых отношений на данный момент. Она стимулирует человека к совершенствованию профессионального мастерства, для роста заработной платы».

Труд ВСЕГДА будет необходимой частью жизни человека. Потому что без труда человеческой жизни не может быть в буквальном смысле слова. Труд – ЕДИНСТВЕННОЕ средство сохранения и продления жизни человека на Земле.

Что касается наёмного труда, так это такая разновидность его организации, которая связана с частной собственностью на средства производства и продажей прав на пользование ими за ту или иную зарплату.

А теперь ответьте. Кому ЛИЧНО принадлежит российская государственная собственность на правах частной собственности? И кто ЛИЧНО имеет законное право ПРОДАВАТЬ возможность использовать государственную собственность как частное средство производства за ту или иную зарплату?
По Конституции РФ единственным источником власти является НАРОД. Следовательно, государственная собственность принадлежит НАРОДУ в лице каждого российского гражданина. Поэтому никакого наёмного труда для граждан России при использовании государственной собственности не может быть ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Собственник средств производства может нанять только несобственника, а не самого себя. Наилучшим стимулом для труда является удовлетворение ПОТРЕБНОСТЕЙ человека в НАТУРАЛЬНОМ виде, а не кнут в виде той или иной зарплаты.

 

 

• Андрей  7 мая 2009 14:52
Комментарий к Арзамасцева И.В

Слово "труд", я употребил в контексте участия в производстве товаров, а не повседневной жизни.
Экономическая система у нас только формируется. Нельзя что-то сломать и тут же получить новое, удовлетворяющее самым строгим требованиям. В смутные времена, в систему управления, пользуясь слабостью власти, попадает много людей с низкими нравственными данными. Какой смысл ломать систему, если проблема не в ней, а в людях? Не эффективнее ли будет постепенно отсеивать тех, кто использует власть для собственного, незаконного обогащения?

Вы, наверное, незнакомы с реалиями производства. Мне, как работнику, не выгодно владеть средствами производства, так как они требуют регулярного обслуживания и обновления. Мне придётся часть рабочего времени тратить не по профилю, что снизит эффективность моего труда (не говорю уже о стоимости этих средств). Если вы имеете ввиду совместное владение всего народа на средства производства, то я, как прагматик,сильно сомневаюсь в эффективности такого владения. В управление народной собственностью надо ставить святых, чтобы рука не поднялась на чужое. Но где же их столько взять? На мой взгляд, государство должно заниматься управлением экономикой, а не народной собственностью. Народная собственность - это такая же фикция как акционерное общество. Купите пару акций в каком-нибудь АО и посмотрите какой доход, с оборота, вы будете получать.

•Арзамасцева И.В. 8 мая 2009 10:07
Комментарий к Андрей 7 мая 2009 14:52

«Слово "труд", я употребил в контексте участия в производстве товаров, а не повседневной жизни».

Уважаемый Андрей! Труд - это не только то, с помощью чего производятся товары, то есть такие материальные и духовные блага, которые распределяются с помощью обмена на другие товары (бартер)или деньги.

С помощью труда производится ещё и ПРОДУКТ (в политэкономическом понимании), то есть такие материальные и духовные блага, которые производятся не для обмена, а для удовлетворения СОБСТВЕННЫХ потребностей производителя. Например, автомобили для работников автозавода.

«Вы, наверное, незнакомы с реалиями производства. Мне, как работнику, не выгодно владеть средствами производства, так как они требуют регулярного обслуживания и обновления».

Если бы я не была знакома с реалиями производства, то вообще бы не участвовала в этой дискуссии. Самая большая проблема при использовании наёмного труда – это заставить наёмного работника трудиться добросовестно. Знаю об этом как руководитель разных уровней управления с 20-ти летним стажем.

«Если вы имеете ввиду совместное владение всего народа на средства производства, то я, как прагматик, сильно сомневаюсь в эффективности такого владения. В управление народной собственностью надо ставить святых, чтобы рука не поднялась на чужое».

Я ещё больший прагматик, чем Вы. Для того, чтобы ни у кого рука не поднялась на чужое, надо создать экономические правила, оставляющие возможность воровать только у самого себя. Эта проблема легко решается с помощью внутрипроизводственного хозрасчета, доведенного до КАЖДОГО рабочего места. Говорю это как специалист, успешно испытавший такой метод контроля за непокорными руками ещё в советское время.
К тому же моё предложение об отказе от наёмного труда распространяется только на управление ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью, а не частной. Так что на Вашу личную свободу выбора быть наёмными работником в той или иной частной компании я не покушаюсь.

 

•Андрей  8 мая 2009 15:54
Комментарий к Арзамасцева И.В.

"Самая большая проблема при использовании наёмного труда – это заставить наёмного работника трудиться добросовестно."

Уважаемая Арзамасцева И.В. Хочу Вас обрадовать, данная проблема на современных предприятиях, где есть реальный собственник, уже решена. Зарплата работников на таких предприятиях привязана к:
а) объёму производимой продукции,
б) качеству продукции,
в) эффективности производства.

Проблемы есть только там, где собственник не следит за производством. На государственных предприятиях народ, как собственник, не может контролировать производство - это главный недостаток таких предприятий. Почему же мы удивляемся, что на таких предприятиях управленцы имеют заоблачные зарплаты, даже в отсутствии прибыли? Ведь управленцев там никто не контролирует.

•Арзамасцева И.В. 8 мая 2009 18:17
Комментарий к Андрей 8 мая 2009 15:54

«Проблемы есть только там, где собственник не следит за производством. На государственных предприятиях народ, как собственник, не может контролировать производство - это главный недостаток таких предприятий. Почему же мы удивляемся, что на таких предприятиях управленцы имеют заоблачные зарплаты, даже в отсутствии прибыли? Ведь управленцев там никто не контролирует».

На государственных предприятиях народ не собственник, а наёмный работник у наёмных государственных чиновников, присвоивших себе права собственников.
Для ликвидации этого положения наемный труд на государственных предприятиях должен быть отменен, а вся государственная собственность передана в управление всем российским гражданам на равных стартовых условиям с помощью хозрасчета, доведенного до каждого гражданина. Только тогда российский народ станет собственником государственной собственности, а каждый российский гражданин её совладельцем, контролирующим использование этой собственности с помощью баланса средств на своем именном счету. Точно так же, как это делает сегодня любой частный предприниматель.

 

•Андрей 9 мая 2009 09:59
Комментарий к Арзамасцева И.В.

Уважаемая Арзамасцева И.В. Сейчас почти у каждого работника есть именной счёт, на котрый он получает средства в соответствии со своим вкладом в трудовой процесс. При помощи счёта невозможно контролировать использование собственности, а можно лишь соглашаться или не соглашаться с оценкой своего труда.
Передача гос. собственности в управление народа в 90-ых годах уже происходила, но грамотные управленцы свели управление народа к нулю. Почему Вы уверены, что сейчас она произойдёт более справедливо? Не окажется ли так, что оставшиеся в гос. собственности предприятия, при передаче их народу развалятся и за бесценок уйдут с молотка( как было с их предшественниками)?
Вы хотите отменить наёмный труд. А что взамен, ввести крепостной (закрепить каждого работника за определённым предприятием)?

•Арзамасцева И.В. 10 мая 2009 20:58
Комментарий к Андрей 9 мая 2009 09:59

«Сейчас почти у каждого работника есть именной счёт, на который он получает средства в соответствии со своим вкладом в трудовой процесс. При помощи счёта невозможно контролировать использование собственности...».

Уважаемый Андрей! Конечным результатом частного предприятия, использующего наёмный труд, является прибыль. Именно она является синтетическим показателем использования собственности. Если на Вашем счете отражаются Ваши трудовые достижения в виде доли от прибыли, то очень легко контролировать использование собственности. Если такого отражения нет, то нет и контроля за собственностью.

«Вы хотите отменить наёмный труд. А что взамен, ввести крепостной (закрепить каждого работника за определённым предприятием)?»

И наёмный труд, и крепостной труд, и рабский труд подразумевают управление ЧЕЛОВЕКОМ, а не производством. Только человеком можно управлять с помощью кнута или денег. Машины на такие стимулы не реагируют.
Взамен управления людьми я предлагаю перейти к руководству производством и управлению технологическими процессами. Такими процессами управляют не деньгами, а количеством необходимого времени их использования.
К тому же я веду речь о контроле только за использованием ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, для реализации которого нужны не деньги, а информация о реальной потребности в результатах её использования в натуральных показателях и о её технологической мощности в единицу времени.
Для того, чтобы каждый человек мог руководить государственным производством и управлять технологическими процессами, он должен иметь на это ПРАВО. Такое право должно быть зафиксировано на его именном лицевом счете в виде доли от всей государственной собственности, которую он может приводить в движение для удовлетворения своих личных потребностей. Эта доля в абсолютной величине может быть измерена только с помощью чел.-часов, а не с помощью рублей/долларов/тугриков.
Объяснить почему или догадаетесь сами? 

 

•Андрей  12 мая 2009 12:37
Комментарий к Арзамасцева И.В.10 мая 2009 20:58

 

Уважаемая Ирина Валентиновна. Та система, которую вы предлагаете, очевидна и будет осуществлена, но в будущем (я уже писал об этом). В данный момент времени она не жизнеспособна. Вы сами выделили условия для её существования (удаление ручного труда из производства товаров и услуг).

Выйдите на улицу, оглянитесь вокруг. Посмотрите, кто убирает улицы, вывозит мусор, убирает помещения, занимается погрузкой-разгрузкой товаров. Разве этим занимаются машины? А ведь это тяжёлая, непрестижная, но необходимая работа. Как людей заставить выполнить её? На мой взгляд, люди будут браться за неё только, если эта работа позволит удовлетворить существующие у них потребности. То есть необходимо искусственно поддерживать у людей нужду, пока тех. прогресс не достигнет уровня, когда ручной труд будет полностью заменён механическим. Поэтому реальное повышение уровни жизни основной части населения, происходит только благодаря техническому прогрессу, а не в результате смены того или иного курса.

Государственные предприятия в лучшем случае копируют частные, в худшем кормят представителей народа в лице чиновников. На данном этапе нашего развития ситуацию не изменить, так как гос. предприятия не могут удовлетворить все существующие потребности (в широком смысле этого слова, а не только пить, дышать и есть) населения. Как известно, управляющий класс удовлетворяет прежде всего свои потребности при любой существующей политической системе. Оставшееся делят среди остальной части населения, но таким образом, чтобы у человека была необходимость трудиться.

 

•Арзамасцева И.В.  12 мая 2009 17:29

Комментарий к Андрей 12 мая 2009 12:37

 

 

Уважаемый Андрей! Вы меня неправильно поняли. Для реализации той системы управления, которую я предлагаю, не требуется полная ликвидация ручного труда. Для неё требуется ликвидация НАЁМНОГО труда.

 

 

А как Вы определяете престижность той или иной работы? Пользоваться унитазом – это престижная работа. А вот поддерживать его в чистоте – непрестижная работа. Поэтому надо кого-то искусственно морить голодом, чтобы он за кусок черствого хлеба мыл унитаз после чьей-то престижной работы.

Нет, Андрей! Престижной является ЛЮБАЯ работа, необходимая обществу для устойчивого и надежного поддержания его жизнедеятельности. А грязные и тяжелые, но необходимые работы надо выполнять или всем по очереди, пока общими усилиями не будут придуманы машины для выполнения таких работ, или же такие работы должны оплачиваться МНОГОКРАТНО выше легких и чистых работ. Тогда эти работы станут невыгодны обществу и оно быстрей решит проблему их механизации и автоматизации.

 

 

А при чем здесь смена курса? Я ведь говорю об изменении СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ государственной собственностью, а не курса.

Курс экономического развития никому не дано изменить, т.к. он предопределен историей человеческого общества: от капитализма к СОЦИАЛИЗМУ, то есть к преодолению противоречия между трудом и капиталом путем отказа от наемного труда.

 

• Арзамасцева И.В. 12 мая 2009 19:00
Комментарий к Макаров Алексей, Чувашская Республика 9 мая 2009 19:17

 

 

Уважаемый Алексей! ИМХО, чтобы структура акционерного капитала была оптимальной, то есть позволяла предприятию успешно работать, это предприятие должно быть открытого типа и с юридическим статусом производственно-потребительской кооперации. Это позволяет гибко управлять структурой коллективного капитала в зависимости от потребности в тех или иных конечных результатах предприятия. Все финансовые потоки в таком предприятии контролируются с помощью лицевых счетов пайщиков, а все решения принимаются без учета величины личного пая: 1 пай – 1 голос.

 

• Андрей  13 мая 2009 16:59
Комментарий к Арзамасцева И.В.

Уважаемая Ирина Валентиновна. Как Вы относитесь к опыту существования СССР? На мой взгляд, система управления, которую Вы предлагаете, там была осуществлена в полной мере, плюс жёсткая идеология (которой сейчас нет). В отсутствии идеологии трудно убедить человека, что мыть общественный туалет престижно.

"...грязные и тяжелые, но необходимые работы... должны оплачиваться МНОГОКРАТНО выше легких и чистых работ."

Разве может человек, убирающий особняк какого-нибудь чиновника, получать зарплату больше самого чиновника? Это же хороший стимул для коррупции. Вы так не считаете?

Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан.
Уважаемый Сергей. В чел.-часах измеряется эффективность организации трудового процесса, а не трудовые затраты рабочего.

•Арзамасцева И.В. 13 мая 2009 20:27
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 13 мая 2009 01:35

«Вызывает сомнение точность, а главное полезность измерений затрат труда в человеко-часах»

Возможно для Вас это будет открытием, но весь мир считает затраты на производство того или иного товара сначала в чел-часах, и только потом переводит их в денежные единицы. Но считает не так, как считаете Вы, а в соответствии с технологически обоснованными нормативами. Без таких расчетов невозможно рассчитать ни потребность в количестве работников, ни сменность их работы.

«В соответствии с расчетом Арзамасцевой И.В. затраты труда обоих рабочих одинаковы и равны 1чел х час. В моих расчетах затраты труда первого рабочего превышают затраты труда второго рабочего в миллион раз».

Не могли бы Вы помочь мне найти те мои расчеты, с которыми Вы сравниваете свои?

«В первом расчете затрат труда работодателю все равно, кого из этих двух рабочих нанимать, так как оплата труда и первого и второго рабочего одинакова. Во втором расчете затрат труда работодателю значительно более выгодней нанимать второго рабочего с заменой физического труда на работу машин и механизмов и, следовательно, выгодно механизировать, автоматизировать и роботизировать производство».

Предлагаемая мною система управления производством не предусматривает использования наемного труда. Поэтому проблему выбора будет решать потребитель того или иного конечного результата этого производства, оцененного с помощью затрат на единицу такого результата в чел.часах.

«При подсчете затрат труда в планках, в течении очень короткого периода, любой даже незначительный физический (мышечный) труд рабочих будет заменен на механизированное, автоматизированное и роботизированное производство».

Любой физический труд возможен только при использовании умственного труда. В каких единицах Вы предлагаете измерять затраты умственного труда?

•Арзамасцева И.В. 13 мая 2009 20:42
 Комментарий Андрей 13 мая 2009 16:59

«Уважаемая Ирина Валентиновна. Как Вы относитесь к опыту существования СССР? На мой взгляд, система управления, которую Вы предлагаете, там была осуществлена в полной мере, плюс жёсткая идеология (которой сейчас нет)»

Уважаемый Андрей! Похоже, что Вы об СССР только слышали. В СССР была такая же система управления, которая существует сегодня на любом частном предприятии с наемным трудом. Все советские наемные работники управляли только своей зарплатой, а не производством.
Разве в моем предложении есть упоминание такого феномена, как зарплата? Ведь я говорю о СОВМЕСТНОМ управлении государственным производственным КАПИТАЛОМ, а не личной зарплатой.
Дело в том, что зарплата наёмных работников составляет всего порядка 5% от задействованного в производстве государственного капитала. Вы никогда не задумывались над тем, кто и как управляет всеми остальными 95%, если страна все глубже опускается в пучину бедности и нищеты?

•Андрей 14 мая 2009 17:17
Комментарий к Арзамасцева И.В.

Уважаемая Ирина Валентиновна. Если Вы помните в СССР зарплата у всех работников была примерно одинаковой. То есть у всех людей были равные возможности. Если товар необходимый населению производился в недостаточных количествах, то создавалась очередь распределения. Если дефицитом был жизненно необходимый товар, то вводили талоны, для равного распределения между всеми. По сути зарплата работника в СССР была долей произведённых товаров. А то, что на самом деле один был равнее другого, так это зависит от индивидуальных особенностей конкретного человека и от положения занимаемого им в обществе. Почему Вы думаете, что сейчас гос. капитал будет распределяться более справедливо?

Если Вы предлагаете отказаться от зарплаты и жить на средства с гос. капитала, то объясните. Как оценивать трудовые затраты работника и зачем вообще работать?
Как можно отказаться от управления людьми, при наличии ручного труда? Кто тогда будет распределять работы между людьми?

"...зарплата наёмных работников составляет всего порядка 5% от задействованного в производстве государственного капитала. Вы никогда не задумывались над тем, кто и как управляет всеми остальными 95%...".

А Вы никогда не задумывались, за чей счёт мы существуем? Заводы превратились в торговые центры или в склады. Все вокруг только торгуют. Но товары не берутся из воздуха. Как вы думаете, откуда они берутся и откуда у нас появляются средства их купить?

Комментарий к Гусаров Сергей.

Данная величина необходима, когда сравнивается эффективность организации трудового процесса на разных предприятиях, производящих один и тот же товар. Например: на первом предприятии для производства товара потребовалось х чел. и у часов, на втором х1 чел. и у1 часов. При сравнивании произведений х*у и х1*у1, можно определить, на каком предприятии лучше организован трудовой процесс.
Уважаемый Сергей. Величинам целесообразно давать имена говорящие о их назначении.

•Арзамасцева И.В. 14 мая 2009 17:17
Комментарий к Гусаров Сергей, Узбекистан 14 мая 2009 01:35

«Андрей поясните пожалуйста этот комментарий Арзамасцевой И.В. и, в частности, место "...что делает час труда (обратите внимание труда, а не эффективности организации трудового процесса) любого участника (читай рабочего) разделения РАВНЫМ часу труда других участников (читай рабочих)".

Кстати говоря, поясните, пожалуйста, как вы и Арзамасцева И.П., если она присоединяется к вам, намерены измерять эффективность организации трудового процесса в чел.-часах?»

Уважаемый Сергей! Я надеюсь, что смогу лучше Андрея пояснить свои выводы о равенстве часов всех участников общественного производства. Прошу обратить внимание, что говорю только о СОВРЕМЕННОМ производстве, результат которого зависит не от усилий отдельных рабочих, а от слаженной работы всех его работников вместе взятых. То же самое касается и всего общественного производства в целом, успех которого нельзя обеспечить за счет развития отдельных его отраслей в ущерб всех остальных. Из ста хороших кроликов нельзя сложить одну лошадь.
Именно поэтому я сказала, что современное разделение труда заставляет все отдельные рабочие силы, включая и рабочую силу Президента и Премьер-министра, работать как ЕДИНУЮ рабочую силу. Это обстоятельство делает час труда каждого равным часу труда всех остальных участников общественного производства.
Теперь о том, почему эффективность организации трудового процесса должна измеряться в чел.-часах, а не в каких-либо других единицах измерения. Потому что единственно РЕАЛЬНОЙ эффективностью общественного производства является ЭКОНОМИЯ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, затрачиваемого на производство всех необходимых общественных благ. Это ПЕРВЫЙ закон общественного производства, основанного на всеобщем разделении труда.
В каких единицах Вы предлагаете измерять экономию рабочего времени, если чел.-часы Вам не нравятся?
К тому же для контроля за такой эффективностью можно пользоваться солнечными часами: дешево и сердито.

 

•Арзамасцева И.В. 15 мая 2009 16:14
Комментарий к Владимир, Московская область 15 мая 2009 11:44

«Выходит, проблема в общественном сознании, воспитании и морали. Здесь самый большой кризис.»

Уважаемый Владимир! Кризис в непонимании того, что НЕ СОЗНАНИЕ людей определяет их общественное бытие, а НАОБОРОТ– общественное БЫТИЕ людей определяет их общественное сознание. Общественное бытие создается с помощью тех или иных экономических норм и правил.
Если установленные экономические правила оставляют возможность для воровства, то воровство будет процветать на всех уровнях экономических отношений, начиная с рабочего и кончая министром.
Сегодняшняя система экономической оценки результатов той или иной трудовой деятельности российских граждан – это Клондайк для ПОГОЛОВНОГО воровства. Потому что никакого отношения к труду и его результатам эта оценка не имеет.
И никакими нравоучениями и морализаторством этого положения не изменить. Именно поэтому каждый НАЕМНЫЙ «Васька слушает, да ест».
Менять надо ЭКОНОМИЧЕСКИЕ правила, устанавливающие способ оценки труда каждого и его результатов. И менять ТАК, чтобы каждый смог украсть только у самого себя. Но для этого надо понять, что зарплата никакого отношения к труду и его результатам НЕ ИМЕЕТ. Зарплата – это все лишь цена рабочей силы и пропуск на склад общественных благ. Больше НИЧЕГО!
С помощью зарплаты можно почти ничего не делать, но иметь доступ к общественным благам. Это и есть воровство.

«И здесь, как пример, я считаю, должен выступить Президент (хорошо, что сделан первый шаг с декларациями доходов)».

Чтобы жизнь в нашей стране стала достойной, надо ВСЕМ без исключения срочно избавляться от своего кондового экономического невежества. Пример такого избавления первым должен показать Президент страны.
Начинать прозрение ему надо с понимания того, что труд измеряется в чел-часах, а его результаты - в л/кг/шт./кв.м/км и т.д, а НЕ в ДЕНЬГАХ.

После этого создать систему управления российской экономикой без воровства дело несложной техники.